ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А49-2402/04-374А/19 Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А 49-2402/04-374А/19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,
на решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-2402/04-374А/19
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Велес", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе уменьшения сумм налога на добавленную стоимость по дополнительным расчетам за февраль - июнь 2000 года.
Решением от 28 мая 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области признано незаконным письмо заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы от 24.02.2004 N ВЧ-09-05/2033 о непроведении по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью фирма "Велес" уменьшения по уточненным налоговым декларациям за февраль - июль 2000 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Данное решение суд обосновал тем, что обжалуемое письмо налогового органа не соответствует законодательству о налогах и противоречит положению ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что заявителем в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль - октябрь 2000 года, в соответствии с которыми налогоплательщиком начислен к возмещению налог на добавленную стоимость.
После проведения камеральной проверки дополнительной налоговой декларации налоговым органом письмом от 24.02.2004 N ВЧ-09-05/2033 налогоплательщику сообщено, что в лицевом счете не проведено уменьшение по декларациям за февраль - июль 2000 года согласно п. 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", так как возврат налога не производится по расчетам, представленным по истечении трехгодичного срока с первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором подлежал вычету налог на добавленную стоимость по материальным ценностям, включая основные средства и нематериальные активы.
Арбитражный суд Пензенской области, признавая незаконным письмо налогового органа от 24.02.2004 N ВЧ-09-05/2033 сделал вывод о том, что ответчиком нарушены положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не принималось решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по дополнительным налоговым декларациям, что привело к нарушению прав заявителя.
Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными в силу того, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа о вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрена.
Письмом от 24.02.2004 N ВЧ-03-05/2О33 до налогоплательщика доведена информация о том, что в лицевом счете налогоплательщика не проведено уменьшение сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с истечением срока, установленного п. 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" с изменениями и дополнениями, действовавшими в 2000 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при направлении сообщения о нарушении заявителем срока, установленного вышеуказанной Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации, нарушена ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией признается ошибочным, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении ст. ст. 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо, и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и дело направить на новое рассмотрение, так как при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-2402/04-374А/19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А49-2200/04-147/18 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отказано правомерно, поскольку факт регистрации права собственности за продавцом на момент заключения сделки подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также