ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А49-2046/04-184/4 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно в связи с недоказанностью действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А49-2046/04-184/4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
на решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2046/04-184/4
по иску Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилого фонда N 15, г. Пенза, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г. Пензы, г. Пенза, Подразделению службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибор - Комплект", г. Пенза, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", г. Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, Финансового управления г. Пензы, о взыскании 731821 руб. 45 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилого фонда N 15 г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерство финансов Российской Федерации по Пензенской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г. Пензы, Подразделению службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Пензы, Министерству юстиции Российской Федерации и ООО ПКФ "Прибор - Комплект" о взыскании 731821 руб. 45 коп., убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, в виде разницы между дебиторской задолженности в сумме 910225 руб. 45 коп. и ее оценкой в размере 178404 руб., произведенной в рамках исполнительного производства, заявленного на основании ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 09.07.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и недействительности акта оценки дебиторской задолженности должника - МУП по ОЖФ N 15 Пензы.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не согласившись с указанным судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки дебиторской задолженности, а также утверждая отчет специалиста, допущено ущемление прав истца, чем нарушена ст. 13 названного Федерального закона и п. 37 Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, поскольку задолженность была оценена и соответственно реализована за цену, которая существенно ниже размера реализованной дебиторской задолженности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования о возмещении вреда предъявляются в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная указанными статьями Кодекса, наступает при наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками у лица, требующего их возмещения.
Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г. Пензы судебным приставом-исполнителем 19.08.2002 возбуждены исполнительные производства о взыскании с МУП по ОЖФ N 15 Пензы 248759 руб. и 744942 руб. задолженности по платежам в бюджет, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство (л. д. 88 - 89).
В процессе совершения исполнительных действий Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г. Пензы от 10.02.2003 и актом ареста имущества от 07.02.2003, составленным в присутствии представителя должника, наложен арест на дебиторскую задолженность МУ УЖКХ за выполненные работы на общую сумму 910225 руб. 45 коп., что не противоречит требованиям п. п. 1 и 3 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" (далее - Временная инструкция), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.
На основании ст. 41 и п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Постановлением от 21.02.2003 привлек специалиста для оценки дебиторской задолженности, проведение которой является обязательным согласно п. 9 Временной инструкции. По результатам оценки была определена рыночная стоимость задолженности, которая составила 178404 руб.
Таким образом, довод заявителя жалобы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки дебиторской задолженности является необоснованным.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2003 дебиторская задолженность передана на реализацию в специализированную организацию ООО "Прибор - Комплект". Ввиду отсутствия заявок торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.
Согласно п. п. 16 и 36 Временной инструкции дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах.
При этом согласно п. 37 Временной инструкции дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2003 передана на реализацию дебиторская задолженность на комиссионных началах и продана Долотову А.В. за 178404 руб., что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, то есть по цене, равной указанной выше суммы оценки. Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 37 Временной инструкции нельзя признать состоятельными.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались в установленном Законом порядке и не признаны незаконными. Пунктом 12 Временной инструкции также предусмотрено, что в случае если должник или взыскатель не согласен с оценкой дебиторской задолженности, они вправе потребовать проведение оценки вторично. Однако с таким требованием должник не обращался.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отказе в иске и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2046/04-184/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А49-1718/04-314А/7 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, правомерно предъявленного к вычету после оплаты ввезенного оборудования, не относящегося к основным средствам, и постановки его на учет, а не после ввода в эксплуатацию и начисления амортизации, а также в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль платы за загрязнение окружающей среды, т.к. спорная сумма являлась платой за предельно допустимые выбросы, которая включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также