ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А57-2045/05-15 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка заключенному между сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не проверен расчет суммы иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А57-2045/05-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет", г. Саратов,
на решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2045/05-15
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет", г. Саратов, к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, о взыскании 240994 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.03.2005 Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске Саратовского государственного технического университета к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240994 руб. 91 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет", просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора N 849 от 28.08.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 3.2.3 договора абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУПП "Саратовводоканал", установленных в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
Пунктами 6.3, 6.4 договора установлено, что в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение нормативного сброса сточных вод в системы канализации ответчика определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, к существенным условиям которого относятся порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Правовая оценка договору на предмет соответствия данным Правилам судом не дана.
На основании результатов анализа сточных вод, отобранных без участия истца, ответчиком за сброс в систему канализации загрязняющих веществ сверхдопустимой концентрации были выставлены на оплату платежные требования на сумму 240994 руб. 91 коп., оплаченные истцом в добровольном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240994 руб. 91 коп., оплаченных им на основании платежных поручений N 5691 от 22.12.1004, N 5424 от 10.12.2004, N 5425 от 09.12.2004, N 5700 от 17.12.2000.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Судом дана правовая оценка доводам сторон по делу о правомерности применения нормативных актов, вместе с тем расчет суммы иска не проверен.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суд первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд, указывая на правомерность применения при расчете оспариваемой истцом суммы акта органа местного самоуправления - Постановления Мэра города Саратова N 161 от 27.02.2003, не приобщил названный документ к материалам дела для подтверждения доводов истца по заявленным требованиям, правомерности применения ответчиком установленных на его основании нормативов при предъявлении платежных требований на оплату истцу исходя из условий заключенного сторонами договора.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку условиям договора, касающимся порядка, срока, тарифам и условиям оплаты за нарушение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2045/05-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А57-17091/04-28 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, отвергая доказательства, представленные заявителем, и указывая на предположительный характер доводов заявителя, не мотивировал свой вывод; при новом рассмотрении суду следует установить, кому принадлежит имущество, на которое обращено взыскание, является ли данное имущество или его часть федеральной собственностью.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также