ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А12-9318/04-С36 Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть восстановлен судом; взыскание налога за счет имущества возможно только как последующее действие после взыскания налога за счет денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А12-9318/04-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, Городищенский район, р.п. Городище,
на решение от 16 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9318/04-С36
по заявлению Закрытого акционерного общества "Промстрой", Волгоградская область, г. Волжский, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, 3-е лицо - Волжское подразделение ССП, г. Волжский, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения и Постановления Инспекции от 13 августа 2002 г. N 5 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества заявителя в части взыскания пени в размере 511593,08 руб.
Решением суда от 16 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, в обоснование указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество пропустило трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Кроме того, по мнению Инспекции, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у Общества задолженности по уплате налоговых платежей и отсутствием на его счетах денежных средств в количестве, достаточном для погашения сложившейся задолженности.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования налогового органа N 140 об уплате налогов и пени по состоянию на 13 июня 2002 г. Инспекцией было вынесено решение N 389 от 15 июля 2002 г. о взыскании недоимки в размере 2393407,27 руб. и пени в размере 511593,08 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
13 августа 2002 г. Инспекцией было принято решение N 5 о взыскании за счет имущества Общества налогов в общей сумме 2393407,24 руб. и пени в размере 511593,08 руб., и в адрес судебного пристава-исполнителя направлено соответствующее Постановление с аналогичными реквизитами.
Названные решение и Постановление Обществом были оспорены в судебном порядке в части взыскания пени в размере 511593,08 руб. В ходе предварительного судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли до введения нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил приведенные Обществом доводы и посчитал причины пропуска срока подачи заявления уважительными, на восстановление срока указано в протоколе предварительного судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 сентября 2002 г., право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 этой статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно же ч. 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. В указанных нормах установлены сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб соответственно, а также предельные сроки подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования принятого по делу судебного акта: в апелляционном порядке - не позднее шести месяцев со дня принятия решения суда, а в кассационном - не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного ч. 4 этой статьи, указав только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанную Обществом причину пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительной и правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.
Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о правомерности начисления пени в размере 511593,08 руб.
Согласно п. 1 ст. 47 и п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика возможно только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Направление налогоплательщику требования до принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является для налогового органа действием обязательным.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, требование Инспекции N 140, на основании которого Инспекцией вынесены оспариваемые решения, не содержит указания на установленные сроки уплаты взыскиваемых налогов, что не позволяет налогоплательщику достоверно установить обоснованность начисления суммы взыскиваемой пени.
Кроме того, Инспекция не представила суду доказательства отсутствия на всех счетах налогоплательщика денежных средств в объеме непогашенной задолженности на момент вынесения оспариваемых решения и требований. При наличии у налогоплательщика нескольких расчетных счетов Инспекцией инкассовые поручения выставлялись только на один счет, в отношении остальных выносились решения о приостановлении операций по счетам. Вывод о необходимости вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика был сделан из неисполнения банком выставленных Инспекцией инкассовых поручений.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не опроверг доводы Общества о неполучении решения Инспекции N 5 от 13 августа 2002 г. Поэтому вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией процедуры взыскания задолженности, поскольку это повлекло нарушение прав налогоплательщика в части своевременного предъявления им налоговому органу обоснованных возражений по существу обращения взыскания пени на его имущество, судебная коллегия находит обоснованным. В связи с чем суд правомерно решение и Постановление Инспекции в оспариваемой части признал недействительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2004 г. по делу N А12-9318/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А12-83/04-С6 Дело по иску о взыскании суммы в возмещение стоимости квартиры, предоставленной муниципальным образованием судье, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также