ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А57-17091/04-28 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, отвергая доказательства, представленные заявителем, и указывая на предположительный характер доводов заявителя, не мотивировал свой вывод; при новом рассмотрении суду следует установить, кому принадлежит имущество, на которое обращено взыскание, является ли данное имущество или его часть федеральной собственностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А57-17091/04-28

(извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Саратовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 мая 2004 г. N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (третьи лица: Аркадакское районное подразделение Службы судебных приставов, Дорожно-эксплуатационное предприятие N 306 (далее - ФГУ ДЭП N 306)).
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2005 г., до 10 час.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается Постановление налогового органа от 28 мая 2004 г. N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, он является ненадлежащей стороной по делу.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным и считает, что арбитражный суд пришел к вышеуказанному выводу на основании неполно исследованных обстоятельств по делу.
Вывод о нарушении законных прав и законных интересов заявителя возможен при установлении судом, кому принадлежит имущество, на которое обращено взыскание, является ли данное имущество или какая-то его часть федеральной собственностью.
Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденным Государственной налоговой службой, Департаментом налогового полиции, Минфином Российской Федерации и зарегистрированным Минюстом России 24 июня 1994 г., регистрационный N 609, разъяснено, что "взыскание недоимки может быть обращено только на имущество налогоплательщика-должника, принадлежащее ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения".
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суду при рассмотрении дела необходимо было дать оценку доводам заявителя о том, что ФГУ ДЭП N 306 не является собственником имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
По спорному делу арбитражный суд, отвергая доказательства, представленные заявителем, и указывая, что доводы заявителя носят предположительный характер, не мотивировал свой вывод.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17091/04-28 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А57-13674/04-36 Исковое требование о признании недействительным охранно-арендного договора удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что оспариваемый договор заключен ответчиками без согласия собственника имущества, что противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, является ничтожной сделкой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также