ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А12-20475/2003-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению нового договора аренды земельного участка, т.к. истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязанностей арендатора, арендодатель же должным образом уведомил о прекращении договора, доказательства того, что арендодателем заключен договор аренды этого же земельного участка с другим лицом, отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А12-20475/2003-С6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кит-Кат", г. Волгоград,
на решение от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N Al2-20475/2003-C6
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит-Кат", г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон - Волгоград", г. Волгоград, о признании недействительным Постановления Администрации г. Волгограда от 20.05.2002 N 475,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворен частично иск ООО "Кит-Кат", признан недействительным п. 2 Постановления Администрации г. Волгограда от 20.05.2002 N 475 "Об изъятии земельного участка (межевое дело N 4-0-56). В признании недействительными п. п. 1, 3, 4 указанного Постановления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кит-Кат" о признании недействительным Постановления Администрации г. Волгограда от 20.05.2002 N 475, о признании преимущественного права ООО "Кит-Кат" на аренду земельного участка, кадастровый номер 34-34-4-0-56, и о понуждении Администрации г. Волгограда к заключению договора аренды земельного участка.
Истец, ООО "Кит-Кат", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации г. Волгограда от 15.02.2001 N 135 предоставлен ООО "Кит-Кат" на праве аренды земельный участок площадью 83,0 кв. м, расположенный на пересечении улиц Аллея Героев и Советской в Центральном районе г. Волгограда, для эксплуатации под павильон-закусочную.
27.02.2001 между Администрацией г. Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ООО "Кит-Кат" был заключен краткосрочный договор аренды указанного земельного участка для размещения временного сооружения: мини-павильона N 487, используемого под кафе, сроком действия до 01.06.2001.
В договоре аренды (раздел "Особые условия") стороны предусмотрели, что на улице Аллея Героев с 06.01.2001 предполагается реконструкция, о чем свидетельствует имеющийся в деле рабочий проект "Реконструкция благоустройства части Аллея Героев от улицы Советской до проспекта им. Ленина в Центральном районе г. Волгограда".
В последующем на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда от 13.06.2001 N 223-ар срок аренды земельного участка для эксплуатации павильона-закусочной продлен ООО "Кит-Кат" до 01.04.2002, и уменьшен размер арендной платы, п. 2 которого также предусмотрено доведение до сведения арендатора о необходимости освобождения земельного участка по первому требованию Администрации г. Волгограда ввиду планируемой реконструкции улицы Аллея Героев (т. 1, л. д. 28).
В связи с этим сторонами внесены изменения от 13.06.2001 N 1 к договору от 27.02.2001 в части продления срока действия до 01.04.2002 без права капитального строительства, и установлена обязанность ООО "Кит-Кат" освободить земельный участок по первому требованию Администрации.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда уведомил 02.04.2002 ООО "Кит-Кат", что договор аренды считается расторгнутым в связи с истечением срока его действия, а также потребовал в месячный срок освободить земельный участок. Письмом от 27.04.2002 Департамент муниципального имущества г. Волгограда повторно уведомил арендатора о прекращении договора аренды с окончанием срока его действия и об освобождении земельного участка.
20.05.2002 Администрацией г. Волгограда принято Постановление N 475 об изъятии земельного участка площадью 83,0 кв. м, ранее предоставленного ООО "Кит-Кат" для эксплуатации павильона-закусочной на пересечении улиц Аллея Героев и Советской, с переводом участка в фонд запаса земель города (п. 1 Постановления). Одновременно арендатору предложено в срок до 1 мая 2002 г. освободить земельный участок и привести его в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования. В подпунктах 3 и 4 Постановления указано, что договор аренды земельного участка от 27.02.2001 N 3553 считается расторгнутым в связи с окончанием срока его действия и контроль за освобождением земельного участка возложен на Администрацию Центрального района г. Волгограда.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если не соответствуют Закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды земельного участка от 27.02.2001 с учетом внесенных изменений предусматривал передачу земельного участка арендатору во временное пользование до 01.04.2002, и следовательно, по его истечении договор прекращает свое действие.
По смыслу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды, а в случае отсутствия такого срока в договоре - в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 27.02.2001 установлен двухмесячный срок до окончания действия договора на обращение арендатора к арендодателю о продлении срока его действия.
Между тем истец представил и в материалах дела имеется только ксерокопия его заявления от 28.11.2001 при отсутствии доказательств его направления по почте или вручения арендодателю, тем самым арендатором не соблюдено условие п. 7.2 договора и правил, содержащихся в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно сделаны выводы судом апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае арендодатель спорного земельного участка известил ООО "Кит-Кат" об окончании срока действия договора и предупредил о необходимости освободить участок, тем самым выразил свою волю на прекращение с истцом арендных правоотношений. Поэтому отсутствуют основания считать, что договор аренды N 3553 был возобновлен на неопределенный срок, а условие договора при подписании сторонами 13.06.2001 изменений N 1 к нему о его прекращении по первому требованию арендодателя не противоречит нормам ст. ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим у истца возникла обязанность истца до 01.05.2002 освободить земельный участок и возвратить его арендодателю в силу ст. 622 настоящего Кодекса.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о произведенных им улучшениях земельного участка, а также произведены ООО "Кит-Кат" за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Проведение истцом водопровода и канализации на участок также не доказано, необходимость которых в этом вызвана эксплуатацией арендатором временного сооружения павильона-закусочной. Поэтому утверждение истца о том, что в оспариваемом Постановлении Администрация обязана была решить вопрос о возмещении арендатору его расходов, является несостоятельным и не соответствует правилам ст. 623 ГК РФ.
Таким образом, Постановление Администрации г. Волгограда от 20.05.2002 N 475 об изъятии земельного участка не нарушает права истца, поскольку арендные отношения между сторонами на момент принятия Постановления были прекращены.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, если иное не предусмотрено Законом или договором. Согласно абз. 3 п. 1 указанной статьи, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В обоснование надлежащего исполнения обязанностей арендатора истцом представлена только справка Волгоградского отделения Сбербанка N 8621 по лицевому счету ООО "Кит-Кат", являющегося клиентом банка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства установлено и признано ООО "Кит-Кат", что спорный земельный участок до настоящего времени находится в его пользовании и истец осуществляет свою хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией павильона-закусочной. При этом истец с мая 2002 г. не вносит арендную плату за пользование спорным земельным участком, что им также не отрицается, и это обстоятельство документально не опровергнуто.
Доказательств надлежащего исполнения других обязанностей арендатора, в частности, предусмотренных ст. ст. 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязанностей арендатора земельного участка, в связи с чем отказано в удовлетворении искового требования о признании за ним преимущественного права аренды земельного участка.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арендодателем заключен договор аренды этого же земельного участка с другим лицом. Поскольку из схемы размещения границ земельного участка, находящегося до настоящего времени в пользовании ООО "Кит-Кат", и земельного участка, право аренды которого продано на аукционе его победителю - ООО "Мегатрон - Волгоград", видно, что имеет место частичное совпадение двух земельных участков (т. 1, л. д. 50). Однако результаты торгов истцом оспорены не были.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению нового договора аренды земельного участка.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20475/2003-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кит-Кат", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А12-20408/03-С54 В иске о взыскании долга, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком предоставленных консалтинговых услуг по продаже квартир, отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что договора с пайщиками заключены в результате оказания им консалтинговых услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также