ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А12-10122/04-С25 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций и доначислении НДС передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих добросовестность действий налогоплательщика при заключении сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А12-10122/04-С25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Хадвекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 14-366в от 7 апреля 2004 г.
Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 196849,31 руб., в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 21 июня 2004 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Обществу отказать и взыскать налоговые санкции. По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом завышены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к списанию с кредита счета 19 "Налог на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам)" в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" по счетам-фактурам, выставленным Обществу с ограниченной ответственностью "Химконтрактсервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл-сервис". Данные организации зарегистрированы по утерянным паспортам, не располагаются по юридическим адресам. Кроме того, в отношении руководителей этих организаций ведутся оперативно-розыскные мероприятия. Инспекция считает, что сделки заключены с вышеуказанными фирмами умышленно и направлены на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.
В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на их несостоятельность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27 декабря 2001 г. по 30 ноября 2003 г., о чем составлен акт N 14-130ДСП от 12 марта 2004 г.
В акте проверки Инспекция установила факт приобретения Обществом продуктов нефтепереработки у Общества с ограниченной ответственностью "Химконтрактсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-сервис", сделки с которыми Инспекция сочла недействительными как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и заключенные с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета. Такие выводы Инспекцией сделаны исходя из того, что, согласно полученным сведениям, обе организации зарегистрированы по утерянным паспортам, налоговую отчетность по месту постановки на учет не представляли и налоги не уплачивали. Одновременно Инспекций сделан вывод о том, что Общество не приобретало те товары, при приобретении которых отказано в признании права на применение налоговых вычетов.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от N 14-366в от 7 апреля 2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 196894,31 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 984471,54 руб. и пени в размере 118039,38 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что оснований для признания сделок по приобретению товаров незаконными у налогового органа не имелось, целей, направленных на изъятие из бюджета денежных средств, не установлено, неуплата налогов поставщиками материальных ресурсов сама по себе не указывает на недобросовестность Общества.
Кассационная инстанция признает данные выводы суда ошибочными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела по следующим основаниям.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при этом Общество, заключая договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "Химконтрактсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл-сервис", должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) - влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.
Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 г. N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Между тем, как следует из материалов дела, данные фирмы зарегистрированы по утерянным паспортам, налоговую отчетность по месту постановки на учет не представляют, налоги не уплачивают. Кроме того, счета-фактуры, на основании которых Общество приобрело нефтепродукты у этих фирм, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае налоговыми органами выявлено, что счета-фактуры подписаны лицами, которые не является ни директором, ни главным бухгалтером и не знают даже о существовании данных фирм. Кроме того, директор Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-сервис", якобы подписавший договор поставки и счета-фактуры, на момент регистрации данного Общества уже находился в местах лишения свободы, что подтверждается копией ответа из Управления по налоговым преступлениям Криминальной милиции ГУВД Волгоградской области. Довод суда первой инстанции о том, что предприятием в это время руководил Зеленковский К.Н., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из письма ГУВД Волгоградской области от 19 февраля 2004 г. N 61/1768, в ходе оперативно-розыскных мероприятий устанавливалось и местонахождение Зеленковского К.Н.
Судом также не дана оценка доводам Инспекции о направленности действий Общества лишь на применение налогового вычета, поскольку Общество в 2002 г. осуществляло финансово-хозяйственные отношения только с Обществом с ограниченной ответственностью "Химконтрактсервис", а в 2003 г. - только с Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл-сервис".
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции формально применил нормы налогового законодательства, не оценив все имеющиеся материалы в деле во взаимной их связи и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2001 г. N 138-О.
Также следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности истца в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на налоговые органы. Однако, поскольку уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты, производится на основании счетов-фактур, то Общество обязано доказать правомерность своих исковых требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда от 21 июня 2004 г. не может быть признано судом кассационной инстанции принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела и подлежит отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует на основании полного и всестороннего изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества "Хадвекс" признаков недобросовестности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10122/04-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А06-980У/3-18/04 Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также