ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2004 n А55-14927/03-16 В удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору отказано правомерно, т.к. ответчиком представлены доказательства оплаты полученного товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября
2004 года Дело N А55-14927/03-16
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "ПродИнвест-Л", г. Самара,
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью
"Гарде-Сервис+", г. Самара, (далее - ответчик) о
взыскании 11757 руб. 50 коп., в том числе 10999 руб.
50 коп. - задолженность за товар,
поставленный на основании договора N 168 от
09.07.2003, по расходным накладным N N 521, 522 от
03.09.2003, 758 руб. - штраф за просрочку оплаты
товара в период с 10.09.2003 по 18.11.2003 на
основании п. 6.1 договора.
Решением от
23.03.2004 арбитражный суд иск удовлетворил,
взыскал с Общества с ограниченной
ответственностью "Гарде-Сервис+" в пользу
Общества с ограниченной ответственностью
"ПродИнвест-Л" 11757 руб. 50 коп., в том числе 10999
руб. 50 коп. основного долга, 758 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции
от 17.06.2004 решение суда первой инстанции
отменено, в иске отказано.
Истец, не
согласившись с Постановлением
апелляционной инстанции, обратился в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит его отменить как не соответствующее
нормам права и фактическим обстоятельствам
дела и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Представители истца и
ответчика в судебное заседание суда
кассационной инстанции не явились,
надлежащим образом в порядке ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации извещены.
В
соответствии со ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлялся
перерыв с 28.09.2004 до 10 час. 00 мин. 04.10.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного
акта исходя из требований ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены судебного акта.
Как
следует из материалов дела, между истцом
(продавцом) и ответчиком (покупателем) 09.07.2003
был заключен договор N 168 сроком действия до
31.12.2003, в соответствии с которым истец
передает товар, а ответчик обязуется
принять, реализовать и оплатить товар
согласно накладной.
Во исполнение
обязательств по договору истец передал
ответчику по расходным накладным N N 521, 522 от
03.09.2003 товар на сумму 4674 руб. 30 коп. и 6325 руб. 20
коп., всего на сумму 10999 руб. 50 коп.
Данное обстоятельство подтверждается
материалами дела и не оспаривается
сторонами.
Истец обратился в суд с
настоящим иском исходя из того, что
ответчиком оплата полученного товара не
произведена.
Суд первой инстанции
требования истца удовлетворил в полном
объеме.
При этом суд исходил из того,
что ответчик обязательства по оплате
товара не выполнил, в связи с чем должен
также уплатить штраф в соответствии с п. 6.1
договора.
При принятии решения суд
первой инстанции не учел в качестве
доказательства представленные ответчиком
квитанции к приходным кассовым ордерам N N
147, 148 от 30.09.2003, товарные чеки на сумму 4674 руб.
30 коп. и 6325 руб. 20 коп.
Однако суд
кассационной инстанции не может
согласиться с мнением суда первой
инстанции в отношении вышеперечисленных
документов.
Квитанции к приходным
кассовым ордерам N 197 и N 198 от 30.09.2003 на сумму
6325 руб. 20 коп. и на сумму 4674 руб. 30 коп.
соответственно, а также товарные чеки ООО
"ПродИнвест-Л" от 30.09.2003 на эти же суммы
отвечают требованиям ст. ст. 67, 68
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и могут служить
доказательством оплаты ответчиком
стоимости полученного по накладным
товара.
Подпись главного бухгалтера и
руководителя ООО "ПродИнвест-Л" Голубева
Н.Н. на вышеуказанных квитанциях к
приходным кассовым ордерам подтверждает
получение истцом денежных средств в сумме
10999 руб. 50 коп.
Подлинные квитанции к
расходным кассовым ордерам и товарные чеки
по спорным денежным суммам находятся в
материалах дела и представлены ответчиком
в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в подтверждение его доводов об
оплате полученного товара.
Истцом
подпись руководителя в квитанциях не
оспорена.
В материалах дела
отсутствует письменное заявление истца в
порядке ст. 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о
фальсификации доказательств,
представленных ответчиком.
Материалами дела не подтверждается
заявление истца о проведении экспертизы на
предмет поддельности печати и подписи
главного бухгалтера.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции правомерно признал выводы суда
первой инстанции в части неподтверждения
ответчиком передачи истцу денежных средств
за товары не соответствующими
обстоятельствам дела, отменил решение суда
первой инстанции и в иске ООО "ПродИнвест-Л"
отказал.
Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от
17.06.2004 Арбитражного суда Самарской области
по делу N А55-14927/03-16 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия.
