ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2004 n А55-14927/03-16 В удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору отказано правомерно, т.к. ответчиком представлены доказательства оплаты полученного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2004 года Дело N А55-14927/03-16

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПродИнвест-Л", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарде-Сервис+", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании 11757 руб. 50 коп., в том числе 10999 руб. 50 коп. - задолженность за товар, поставленный на основании договора N 168 от 09.07.2003, по расходным накладным N N 521, 522 от 03.09.2003, 758 руб. - штраф за просрочку оплаты товара в период с 10.09.2003 по 18.11.2003 на основании п. 6.1 договора.
Решением от 23.03.2004 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гарде-Сервис+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест-Л" 11757 руб. 50 коп., в том числе 10999 руб. 50 коп. основного долга, 758 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2004 до 10 час. 00 мин. 04.10.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 09.07.2003 был заключен договор N 168 сроком действия до 31.12.2003, в соответствии с которым истец передает товар, а ответчик обязуется принять, реализовать и оплатить товар согласно накладной.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику по расходным накладным N N 521, 522 от 03.09.2003 товар на сумму 4674 руб. 30 коп. и 6325 руб. 20 коп., всего на сумму 10999 руб. 50 коп.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец обратился в суд с настоящим иском исходя из того, что ответчиком оплата полученного товара не произведена.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем должен также уплатить штраф в соответствии с п. 6.1 договора.
При принятии решения суд первой инстанции не учел в качестве доказательства представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам N N 147, 148 от 30.09.2003, товарные чеки на сумму 4674 руб. 30 коп. и 6325 руб. 20 коп.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных документов.
Квитанции к приходным кассовым ордерам N 197 и N 198 от 30.09.2003 на сумму 6325 руб. 20 коп. и на сумму 4674 руб. 30 коп. соответственно, а также товарные чеки ООО "ПродИнвест-Л" от 30.09.2003 на эти же суммы отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить доказательством оплаты ответчиком стоимости полученного по накладным товара.
Подпись главного бухгалтера и руководителя ООО "ПродИнвест-Л" Голубева Н.Н. на вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам подтверждает получение истцом денежных средств в сумме 10999 руб. 50 коп.
Подлинные квитанции к расходным кассовым ордерам и товарные чеки по спорным денежным суммам находятся в материалах дела и представлены ответчиком в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение его доводов об оплате полученного товара.
Истцом подпись руководителя в квитанциях не оспорена.
В материалах дела отсутствует письменное заявление истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.
Материалами дела не подтверждается заявление истца о проведении экспертизы на предмет поддельности печати и подписи главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции в части неподтверждения ответчиком передачи истцу денежных средств за товары не соответствующими обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции и в иске ООО "ПродИнвест-Л" отказал.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14927/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2004 n А49-2393/03-28Б/20 В целях предотвращения возможных незаконных действий, причинения убытков должнику и кредитору в ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, арбитражный суд вправе выйти за пределы требований, изложенных в ходатайстве, если будет установлено, что план внешнего управления противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).  »

Судебная практика (Поволжье) »