ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2004 n А06-444/1-6/04 Арбитражный суд, признав незаключенным договор перевода долга в связи с несоблюдением формы заключения договора, передал дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении надлежащего ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2004 года Дело N А 06-444/1-6/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрахтморгруз", г. Астрахань,
на решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-444/1-6/04
по иску Государственного учреждения "Морская администрация порта Астрахань", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрахтморгруз", г. Астрахань, о взыскании 256532 руб. 70 коп. долга и 11287 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белуга Терминал", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения N 1 от 02.04.2004 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению дебиторской задолженности по портовым сборам за проход теплохода "Ориноко".
Определением от 26.04.2004 Арбитражный суд Астраханской области привлек Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белуга Терминал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в части взыскания долга со ссылкой на ст. ст. 389, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора перевода долга на ответчика. В остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Фрахтморгруз" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель указывает на то, что гарантийное письмо от 29.03.2003 N 13 ответчика не является доказательством заключения договора перевода долга.
В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение "Морская администрация порта Астрахань" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2004 по 04.10.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск за счет ответчика, суд установил факт заключения договора перевода долга третьего лица по соглашению от 02.04.2003 о погашении дебиторской задолженности истцу на ответчика.
Тем самым суд установил факт перемены лица в обязательстве.
Однако в силу указанных норм Закона договор перевода долга по спорному соглашению должен быть совершен в письменной форме.
Такой договор между первоначальным должником и новым в материалах дела отсутствует.
Гарантийное письмо от 29.09.2003 N 13 ответчика (л. д. 7) и частичное исполнение им обязательства третьего лица (л. д. 34) свидетельствуют лишь о частичном исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу ст. ст. 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица (должника) в обязательстве-соглашении от 02.04.2003 о погашении дебиторской задолженности не произведена, постольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В связи с тем, что иск предъявлен не к тому лицу, суду при новом рассмотрении надлежит на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу замену ненадлежащего ответчика и разрешить спор по существу исходя из правил ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-444/1-6/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А72-9327/03-И660 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным учредительного договора в части оплаты доли в уставном капитале имуществом и применения последствий недействительности сделки в указанной части, поскольку доказательств, документально подтверждающих факт передачи истребуемого имущества, в арбитражный суд не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также