ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А72-7623/02-Н111 Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А 72-7623/02-Н111

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Ульяновская область,
на решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7623/02-Н111
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Ульяновск, к Областному государственному унитарному предприятию "Ульяновский молочный завод "Заволжский", г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью "Комтор XXI", г. Москва, третьи лица: Ульяновская таможня, г. Ульяновск, Фирма Franko Corporation S.A., Nassan, Bahamas, Департамент имущественных отношений Ульяновской области, о взыскании 4695600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к ответчикам о взыскании 4695600 руб. долга по договору уступки требования N 1/12 от 20.12.2000.
Ответчик - Государственной предприятие "Ульяновский молочный завод "Заволжский" - предъявил встречные исковые требования к ООО "Содружество" и ООО "Комтор XXI" о признании договоров аренды N 12 от 20.03.2000 и уступки права требования от 20.12.2000 недействительными.
В качестве третьих лиц привлечены Ульяновская таможня, Фирма Franko Corporation S.A., Департамент имущественных отношений Ульяновской области.
Решением от 22.05.2003 арбитражный суд удовлетворил встречное исковое заявление, первоначальный иск отклонил.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2003 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением от 17.06.2004 в иске отказано.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "Содружество" - в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, удовлетворив его исковые требования.
От третьего лица - Департамента имущественных отношений Ульяновской области - поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области. Учитывая представленные в суд кассационной инстанции доказательства, судебная коллегия считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирма Franko Corporation S.A. и ГП УМК "Заволжский" 04.07.95 заключили контракт N 29/95, в соответствии с которым Фирма Franko Corporation S.A. передала Молочному комбинату в лизинг оборудование для переработки молочных продуктов сроком на 5 лет с декабря 1995 г. по декабрь 2000 г., а последний обязался перечислять на счет Фирмы ежемесячную плату в сумме 36000 долларов США.
В связи с нарушением таможенных правил указанное имущество в 1998 г. было конфисковано Ульяновской таможней и по договору N 247 от 30.11.98 реализовано Молочному комбинату.
14.03.2000 Молочный комбинат по накладной N 1 передал Фирме Franko Corporation S.A. оборудование по контрактам, которая, в свою очередь, передала его лизинг ООО "Комтор XXI" сроком с мая 2000 г. до апреля 2003 г.
20.03.2000 ООО "Комтор XXI" передало спорное оборудование Молочному комбинату в аренду сроком с мая 2000 г. до апреля 2003 г.
22.06.2000 между ООО "Комтор XXI" и ООО "Содружество" подписан договор N 1/12 о переводе долга.
Из договора о переводе долга N 1/12 от 22.06.2000, подписанного ООО "Комтор XXI" и ООО "Содружество", следует, что ООО "Комтор XXI" намерен в будущем, в декабре 2000 г., заключить договор на передачу ООО "Содружество" право требования долга с Государственного предприятия "Ульяновский молочный комбинат "Заволжский". Сумма долга по состоянию на 01.12.2000 составила 4740960 руб.; ООО "Содружество" обязалось перечислить ООО "Комтор XXI" 700000 руб. 00 коп. в срок до 01.12.2000 и 3200000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2001, а всего 3900000 руб. 00 коп. Сумма подлежащего передаче долга не может быть менее 4600000 руб. 00 коп.
По договору перевода долга N 1/12 от 22.06.2000 ООО "Содружество" уплатило по платежным поручениям N 153 от 04.07.2000, N 184 от 14.07.2000, N 197 от 21.07.2000, N 206 от 28.07.2000, N 230 от 18.08.2000, N 241 от 30.08.2000, N 261 от 15.09.2000 ООО "Комтор XXI" 700000 руб. 00 коп. и передало товары по накладной N 15-1/01С от 15.03.2001 на сумму 453519 руб. 00 коп.
20.12.2000 ООО "Комтор XXI" и ООО "Содружество" подписали договор цессии, в соответствии с которым ООО "Комтор XXI" передало ООО "Содружество" право требования долга с ГП УМК "Заволжский" возникшего по договору N 12 от 20.03.2000 (сумма долга - 4695600 руб.).
24.12.2003 ГП УМК "Заволжский" и Фирма Franco Corporation S.А. подписали дополнительное соглашение к контракту N 29/95 от 04.07.95 (л. д. 54) и акт N 1 к контракту от 04.07.97, из которого следует, что плата за лизинг оборудования составляла 100000 долларов США.
30.12.2003 ГП УМК "Заволжский" возвратило оборудование для переработки молочных продуктов Nimco 550 QL, ранее взятое в лизинг, а Фирма Franco Corporation S.А. приняла оборудование (по контракту N 29/95 от 04.07.95).
Отказ в удовлетворении иска ООО "Содружество" суд первой инстанции мотивировал тем, что Молочный комбинат стал собственником оборудования в результате приобретения его на основании договора купли-продажи от 30.11.98 по договору N 247, в связи с чем последующие сделки, направленные на распоряжение указанным имуществом другими лицами, являются ничтожными сделками.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.
Договор лизинга подписан Фирмой Franco Corporation S.А. и ООО "Комтор XXI" 16.03.2000, акт о передаче оборудования в лизинг оформлен 22.03.2000.
Однако до получения предмета лизинга в пользование и владение ООО "Комтор XXI" подписывает с Молочным комбинатом договор аренды N 12 от 20.03.2000.
22.06.2000 между ООО "Комтор XXI" и ООО "Содружество" подписан договор N 1/12 о переводе долга, из которого следует, что ООО "Комтор XXI" намерен в будущем, в декабре 2000 г., заключить договор на передачу ООО "Содружество" права требования долга с Молочного комбината. Сумма долга по состоянию на 01.12.2000 составила 4740960 руб., сумма долга, подлежащего передаче, не может быть менее 4600000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Комтор XXI" при подписании договора аренды с Молочным комбинатом знало, что последний не будет оплачивать арендную плату и сумма долга по договору N 12 от 20.03.2000 должна быть не менее 4600000 руб.
В результате анализа имеющихся в деле доказательств, характера правоотношений сторон судебная коллегия считает вывод суда о неправомерности заявленного ООО "Содружество" иска обоснованным.
Ссылки суда первой инстанции при рассмотрении спора на ст. ст. 608, 668, 223, 218, 224, 665, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было приобретено Молочным комбинатом по договору купли-продажи, указанная сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном Законом порядке.
Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Переход права собственности на оборудование от Молочного комбината Фирме Franco Corporation S.А. материалами дела не подтвержден. Следовательно, ни Фирма Franco Corporation S.А., ни ООО "Комтор XXI" не вправе были распоряжаться не принадлежащим им имуществом, передавая его в аренду.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все сделки, основанные на договоре N 24/00 от 16.03.2000, в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекущими юридических последствий.
Судебная коллегия считает вывод суда основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого решения, из кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7623/02-Н111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 18854 руб.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А72-7606/03-И439 По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также