ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А65-476/2004-СА1-36 Дело по заявлению о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение в связи с допущенным арбитражным судом нарушением норм процессуального права: в решении суда не указано, по каким мотивам суд посчитал факт правонарушения со стороны ответчика полностью доказанным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А65-476/2004-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Захаркина Александра Анатольевича, г. Нижнекамск,
на решение от 11.03.2004 по делу N А65-476/2004-СА1-36 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - заявитель) к Предпринимателю Захаркину Александру Анатольевичу, г. Нижнекамск, (далее - ответчик) о взыскании 50528,85 руб. недоимки по единому налогу и 2031,26 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.03.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил, сославшись на доказанность факта правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не уплатил в установленный п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумму единого налога 50528,85 руб. по налоговой декларации за 1 кв. 2003 г. Заявителем выставлено требование N 211 от 01.07.2003 об уплате налога и пени в сумме 2031,26 руб. Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило причиной обращения налогового органа в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано, по каким мотивам суд посчитал факт правонарушения со стороны ответчика полностью доказанным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-476/2004-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А65-4756/2004-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку платежи за загрязнение окружающей среды подлежат внесению за весь период действия Постановления Правительства РФ Об утверждения порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды... и основания для возврата спорной суммы отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также