ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А65-363/2004-СА2-11 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, т.к. налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на применение налогового вычета по НДС, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А65-363/2004-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция", г. Нижнекамск,
на решение от 02.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2004 по делу N А65-363/2004-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 375 от 17.11.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на недобросовестность заявителя и неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС).
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на ошибочность выводов суда о мнимости заключенных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Решением ответчика N 375 от 17.11.2003 заявителю доначислен НДС в сумме 1666667 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1442154 руб., взыскан НДС в сумме 224513 руб., доначислены пени в сумме 22175 руб. и наложен штраф в сумме 44902,6 руб.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 10.04.2003 приобрел у ООО "Фактор", г. Калуга, за 25000000 руб. вексель ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" (далее - вексель) номинальной стоимостью 37500000 руб., срок оплаты по договору от 10.04.2003 - 30.04.2003.
Далее заявитель по договору от 15.04.2003 продает вексель ООО "Ресурс торг.ру", г. Лобня, по цене 35000000 руб., срок оплаты по данному договору - до 25.04.2003.
21.04.2003 ООО "Ресурс торг.ру" сообщает заявителю о невозможности рассчитаться в срок, указанный в договоре.
23.04.2003 заявитель заключает с ООО "Таир", г. Нижний Новгород, договор поручения N 1, по которому последнее должно взыскать с ООО "Ресурс торг.ру" 35000000 руб., произвести расчет с заявителем в сумме 10000000 руб., произвести расчет с ООО "Фактор" в сумме 25000000 руб. За данные действия ООО "Таир" получает вознаграждение 12000000 руб., в том числе НДС 2000000 руб.
28.04.2004 поручение заявителя ООО "Таир" выполнено, о чем свидетельствует акт о выполнении услуг.
Установлено, что задолженность ООО "Ресурс торг.ру" была погашена двумя его векселями от 26.04.2004 на суммы 25000000 руб. и 10000000 руб. Вексель на 25000000 руб. передан ООО "Фактор", вексель на 10000000 руб. передан заявителю.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности сделки, оформленной договором поручения N 1 от 23.04.2003, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о недобросовестности заявителя, судебными инстанциями правомерно признаны следующие:
- ООО "Ресурс торг.ру" создано всего за 2 месяца до заключения договора о продаже векселя на сумму 35000000 руб., кроме того, оно не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, и его деятельность является предметом проверки органов внутренних дел;
- Заявитель в нарушение Правил бухгалтерского учета до наступления срока платежа по договору отнес сумму в 35000000 руб. в дебиторскую задолженность;
- Предмет договора поручения не существовал, поскольку заключен заявителем с ООО "Таир" от 23.04.2003 при отсутствии задолженности ООО "Ресурс торг.ру" перед заявителем;
- Исходя из практики делового оборота, реальное взыскание задолженности в сумме 35000000 руб. фактически за 2 дня ООО "Таир" с ООО "Ресурс торг.ру" невозможно, поскольку первое находится в г. Нижний Новгород, второе - в Московской области, а договор заключен в г. Нижнекамске;
- Основным видом деятельности ООО "Таир" является розничная торговля, расчетный счет на момент совершения сделок открыт не был;
- Полученный доход от перепродажи векселя ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" в виде векселя ООО "Ресурс торг.ру" на сумму 10000000 руб. заявитель передал поверенному в качестве вознаграждения.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС или приобретаемых для перепродажи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.
Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал реальность своих затрат при получении векселей ООО "Ресурс торг.ру".
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-363/2004-СА2-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А65-25763/2003-СГ2-6 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, т.к. основанием заявленных требований являлось обстоятельство незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации, однако договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также