ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А65-18559/2003-СГ2-6 В удовлетворении иска в взыскании убытков отказано правомерно, поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается, и следовательно, истец до истечения срока действия договора (или его расторжения) не вправе ставить вопрос о взыскании убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А65-18559/2003-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекс", г. Михайловка, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А65-18559/2003-СГ2-6
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекс", г. Михайловка, Волгоградская область, к Закрытому акционерному обществу "Роснэк", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 209205 руб. убытков, возникших в результате перечисления предоплаты по договору N 032/П от 07.04.2003 и отсутствия поставки дизельного топлива,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву незаключенности договора от 07.04.2003 N 032/П.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что наступление срока поставки сторонами не согласовано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что срок исполнения обязательств определен поступлением 50% от общей стоимости продукции, и суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора от 07.04.2003 N 032/П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о возврате суммы предварительной оплаты за дизельное топливо в размере 200000 руб. и взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 9205 руб.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска со ссылкой на незаключенность договора от 07.04.2003 N 032/П по причине отсутствия в нем условий о сроке поставки.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор содержит все существенные условия, и кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности.
Коллегия считает, что по существу обжалованные судебные акты правомерны, поскольку иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он заявлен до окончания срока действия договора от 07.04.2003 N 032/П.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается, и следовательно, истец до истечения срока действия договора (или его расторжения) не вправе ставить вопрос о взыскании убытков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А65-18559/2003-СГ2-6 оставить без изменений, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А65-1066/04-СГ2-24 Исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами, отсутствуют доказательства наличия недостатков, наличие задолженности подтверждено материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также