ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А65-1066/04-СГ2-24 Исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами, отсутствуют доказательства наличия недостатков, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А65-1066/04-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Министерства социальной защиты Республики Татарстан "Республиканский геронтологический центр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2004 по делу N А65-1066/04-СГ2-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамАЗстройиндустрия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Государственному учреждению Министерства социальной защиты Республики Татарстан "Республиканский геронтологический центр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 505399 руб. долга и 70894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 23912 руб. 85 коп.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 505399 руб. долга и 5000 руб. процентов по мотиву, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что ответчик не представил доказательств о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору от 16.09.2002 N 96/479.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, Государственное учреждение "Республиканский геронтологический центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы, так как договор подряда от 16.09.2002 N 96/479 нельзя считать заключенным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда от 16.09.2002 N 96/479, заключенном между ООО "КамАЗстройиндустрия" (Подрядчик) и Республиканским геронтологическим центром (Заказчик), на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по ул. Казанский проспект,10 г. Набережные Челны, а также акте выполненных работ за январь - февраль 2003 г. на сумму 505399 руб.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность в сумме 505399 руб., суды указали на наличие акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и отсутствие доказательств наличия недостатков.
Коллегия судебные акты в части взыскания суммы задолженности считает правомерными.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.
Однако акт приемки работ за январь - февраль месяцы 2003 г. подписан Заказчиком, работы приняты, и результат работ ответчиком используется. Возражения Заказчика учтены, стоимость отраженных в акте работ Подрядчиком уменьшена на 97728 руб., и иск заявлен с учетом проведенной Министерством социальной защиты Республики Татарстан проверки и внесенных в акт изменений.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии его возражений по качеству работ по акту выполненных работ за январь - февраль 2003 г. не подтвержден доказательствами.
Довод о возможности установления некачественности работ только путем проведения экспертизы обоснованно не принят судом, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчика и необходимости специальных познаний для разъяснения возникших вопросов.
Об отклонении арбитражным судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы отражено в протоколе судебного заседания, и отсутствие отдельного судебного акта об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о неприменении судом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гарантийный срок для результата работ установлен договором в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки. Однако это не лишает Заказчика прав, предусмотренных п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты взысканы судом с учетом выставленного истцом платежного требования, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения этих выводов суда коллегия не усматривает.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2004 по делу N А65-1066/04-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А57-9538/03-17 Арбитражный суд признал исполненной обязанность по уплате налога, поскольку истец является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии на расчетном счете фактически достаточных денежных средств для уплаты налогов, частичного поступления указанной суммы в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также