ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-567/04-29 Арбитражный суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, т.к. представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, кроме того, таможенный орган, применяя резервный метод для определения таможенной стоимости, использовал достоверно неподтвержденную цену товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А55-567/04-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение от 26.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-567/04-29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.04.2004 Арбитражного суда Самарской области действия Самарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10412000/240403/0002183 признаны незаконными.
Суд обязал Самарскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Самара, излишне начисленные и уплаченные таможенные платежи в сумме 118128,24 руб.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что представленные заявителем документы к ГТД N 10412000/240403/0002183 соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона "О таможенном тарифе", перечню документов, прилагаемых к ГТД для таможенного оформления (п. 2.4 Приложения N 1 к Приказу ГТК Российской Федерации от 05.01.94 N 1), и являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Постановлением от 05.07.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 15981/03 от 19.03.2003, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Самара, (далее - ООО "Оникс") с финским концерном "VIITA-PUU", в адрес заявителя поступил товар - строительные материалы.
Указанный товар задекларирован ДГУП "Ростэк - Самара" по ГТД N 10412000/240403/0002183 с указанием таможенной стоимости в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в сумме 313967 руб.
Самарская таможня скорректировала указанную в таможенной декларации таможенную стоимость на основании ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", что составило 599135 руб.
Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконными действия Самарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделал вывод о том, что представленные заявителем документы о таможенной стоимости в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "О таможенном тарифе" и Приложению N 1 к Приказу ГТК Российской Федерации от 05.01.94 N 1.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу того, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие цену товара, в соответствии с контрактом и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) определена основа для исчисления таможенных платежей, которой является таможенная стоимость.
Разделом 4 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.
Таможенный орган, увеличивая таможенную стоимость ввезенного товара, нарушил порядок, установленный в п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", что привело к необоснованному увеличению стоимости товара.
Ответчик, применяя резервный метод, определяемый ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", нарушил положения ст. ст. 19 - 23 Закона, а также положение самой ст. 24 Закона, которая определяет применение резервного метода с учетом мировой практики.
Применяя резервный метод для определения таможенной стоимости, ответчиком использована достоверно неподтвержденная цена товара, что является нарушением ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Арбитражным судом Самарской области правомерно сделан вывод о том, что представленные ООО "Оникс" к ГТД N 10412000/240403/0002183 документы соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона "О таможенном тарифе", перечню документов, прилагаемых к ГТД для таможенного оформления (п. 2.4 Приложения N 1 к Приказу ТГК Российской Федерации от 05.01.94 N 1), и являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-567/04-29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-539/04-22 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, т.к. применение заявителем физического показателя торговое место при исчислении ЕНВД правомерно и обусловлено использованием помещения не только для обслуживания покупателей при продаже товаров в розницу, но и прочей хозяйственной деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также