ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-539/04-22 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, т.к. применение заявителем физического показателя торговое место при исчислении ЕНВД правомерно и обусловлено использованием помещения не только для обслуживания покупателей при продаже товаров в розницу, но и прочей хозяйственной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А55-539/04-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техника и технологии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 27.10.2003 N 03-03-33/261 о привлечении Общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и наложения штрафа в сумме 15000 руб., налога на прибыль за первое полугодие 2003 г. в сумме 7249 руб., единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 г. в сумме 8235 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 353 руб.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта, полагая, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает в кассационной жалобе Налоговая инспекция, при исчислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) заявитель, в нарушение ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, применил физический показатель, характеризующий вид деятельности, "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросу применения двух систем налогообложения (общепринятой системы и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и правильности исчисления налога на прибыль за первое полугодие 2003 г., единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.10.2003 N 03-03-33/261, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и подвергнут штрафу по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7249 руб., ЕНВД в сумме 8235 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 353 руб.
Решение мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, заявитель в представленной декларации применил физический показатель "торговое место", в то время как этим показателем должна быть "площадь торгового зала". Последний обусловлен осуществлением заявителем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение Обществом физического показателя "торговое место" при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно и обусловлено использованием помещения не только для обслуживания покупателей при продаже товаров в розницу, но и прочей хозяйственной деятельности.
Относительно раздельного ведения учета по операциям, облагаемым единым налогом и операциям, в отношении которых используется общий режим налогообложения, суд на основании представленных бухгалтерских документов установил, что такой учет налогоплательщиком велся и, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала следует понимать площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судом установлено, что правоустанавливающим документом в данном случае является договор аренды с Закрытым акционерным обществом "Новек" от 02.02.2003 N 20/2003, из которого следует, что общая площадь арендуемого помещения используется заявителем не только для розничной торговли, но и для прочей хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в деле приложения к Приказу от 15.02.2003 N 4 об учетной политике организации, ведомости учета движения товара по поставщикам установлено наличие раздельного учета объема выручки, полученной при продаже товаров оптом и в розницу, а также раздельного учета основного вида расхода - закупочной стоимости товаров на счетах 90.2.1 "оптовые продажи" и 90.2.2 "розничные продажи", им сделан правомерный вывод о доказанности убытка у налогоплательщика за проверяемый период и отсутствии налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-539/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-5342/2003-2 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также