ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-5342/2003-2 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А55-5342/2003-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗрембыттехника", г. Тольятти,
на решение от 05.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5342/2003-2
по иску Закрытого акционерного общества "Супер-Авто", г. Тольятти, к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗрембыттехника", г. Тольятти, о взыскании 188341 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.03.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования ЗАО "Супер-Авто" о взыскании с ОАО "АвтоВАЗрембыттехника" 130585 руб. задолженности по оплате автомобилей, поставленных по договору от 22.02.2000 N 73/00, и 57756 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение мотивировано тем, что истец по указанному договору в мае - июне 2000 г. поставил ответчику три автомобиля ВАЗ-21108 с дополнительной комплектацией на общую сумму 810535 руб., составляющих 585000 руб. стоимости автомашин и 225535 руб. дополнительной комплектации, оплата которых произведена ответчиком в сумме 680000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 130535 руб., в том числе 49000 руб. по оплате автомобиля и 81535 руб. за дополнительную комплектацию, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ОАО "АвтоВАЗрембыттехника", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, считая, что договор поставки от 22.02.2000 является недействительной ничтожной сделкой, так как подписан заместителем генерального директора, не имеющим полномочий на заключение сделок от имени акционерного общества, который в последующем не был одобрен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 22.02.2000 между ЗАО "Супер-Авто" и ОАО "АвтоВАЗрембыттехника" заключен договор N 73/00-А на поставку истцом автомобилей ВАЗ-21108 в количестве 5 штук по договорным ценам. Пунктом 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что согласование цены оформляется путем подписания сторонами спецификации, а расчеты осуществляются ответчиком в порядке полной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 23.03.2000 просил истца представить сведения о ценах на автомобиль ВАЗ-21108 с базовой и дополнительной комплектацией. В мае - июне 2000 г. истец поставил ответчику три автомобиля ВАЗ-21108 с дополнительной комплектацией на общую сумму 810535 руб., в том числе 585000 руб. стоимости автомашин и 225535 руб. дополнительной комплектацией, факт получения которых подтвержден имеющимися в деле расходными накладными N 145 и N 146 от 26.05.2000, N 175 от 23.06.2000, заказами-нарядами N N 34, 35, 43 на установку дополнительной комплектации, счетами-фактурами N 242 от 26.05.2000, N 329/1 от 04.07.2000.
Ответчик не в полном объеме оплатил истцу поставленные автомобили с дополнительной комплектацией, перечислив 680000 руб. платежными поручениями N 14 от 23.03.2000, N 17 от 10.04.2000, N 19 от 22.05.2000 и N 20 от 24.04.2000, что не оспаривается ОАО "АвтоВАЗрембыттехника".
Задолженность ответчика составила 130535 руб., составляющих 49000 руб. долга по оплате автомобиля и 81535 руб. за дополнительную комплектацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 130585 руб. долга и 57756 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2000 по 24.07.2003. Требования истца удовлетворены арбитражным судом на основании ст. ст. 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что договор поставки от 22.02.2000 является недействительной ничтожной сделкой, так как подписан заместителем генерального директора ОАО "АвтоВАЗрембыттехника", не обладающим полномочиями на заключение сделок от имени Общества, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные платежные поручения о частичной оплате истцу поставленных автомобилей в сумме 680000 руб. подписаны генеральным директором ОАО "АвтоВАЗрембыттехника", что свидетельствует о последующем одобрении данной сделки.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно сделал выводы об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 130535 руб. задолженности по оплате поставленных автомобилей и 57756 руб. 21 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что договор поставки от 22.02.2000 заключен на сумму более 25% балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем генеральный директор Общества и заместитель генерального директора не наделены полномочиями совершать такие сделки без одобрения совета директоров (наблюдательного совета), не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отказа в иске, так как является предметом самостоятельного требования о признании оспариваемой сделки недействительной, которое может быть заявлено в суд в установленном Законом порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5342/2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-5134/04-31 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также