ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-4872/03-12, n А55-15322/02-11 Арбитражный суд удовлетворил иск об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью ответчика, поскольку ответчица не являлась участником арендного предприятия, не имела доли в собственности арендного предприятия, следовательно, она не могла быть участником общества с ограниченной ответственностью, созданного в связи с приведением организационно-правовой формы арендного предприятия в соответствие с действующим законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А 55-4872/03-12

N А 55-15322/02-11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щаниной Е.Н., г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N N А 55-4872/03-12 (А 55-15322/02-11)
по иску Щекиной Н.Л., Черешневой А.Н., г. Самара, Половой М.В., г. Самара, к Щаниной Е.Н., г. Самара, о признании частично недействительным решения собрания, учредительного договора и устава общества и об исключении участника из общества,
третьи лица: Администрация Кировского района г. Самары, Общество с ограниченной ответственностью "Самараплод", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Участники Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" Черешнева А.П., Щекина Н.Л., Половая М.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными решения общего собрания участников Арендного предприятия "Самараплод" в части включения Щаниной Е.Н. в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" и определения за ней 1/5 доли уставного капитала (п. 5 протокола N 1); п. 1.1 учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" от 17.06.98 в части включения Щаниной Е.Н. в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод"; п. 3.2 учредительного договора в части определения доли Щаниной Е.Н. в уставном капитале Общества; п. п. 1.2, 4.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" в части включения Щаниной Е.Н. в число, Щаниной Е.Н. - из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод"; а также об исключении участников Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод".
Решением от 30.07.2002 суд иск удовлетворил.
Постановлением от 25.05.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение изменил: признал недействительным п. п. 1.2, 4.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" в части включения в число участников общества Щаниной Е.Н., исключил Щанину Е.Н. из числа участников общества. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Щанина Е.Н. просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований истцов, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением членов трудового коллектива склада N 4 от 08.04.91 (т. 1, л. д. 14) на базе склада N 4 ОРП-2 АПК "Самара" было создано Арендное предприятие "Самараплод", зарегистрированное решением Совета народных депутатов Кировского района г. Самары N 202 от 07.06.91 (т. 1, л. д. 12).
Собранием участников АП "Самараплод" от 17.06.98 было принято решение о преобразовании АП Самараплод в Общество с ограниченной ответственностью "Самараплод" в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, о заключении учредительного договора, об утверждении устава (т. 1, л. д. 17).
Собранием участников АП был определен уставный капитал в размере 8400 руб. с распределением долей участников общества, в том числе и Щаниной Е.Н. - 1680 руб., что составило 1/5 доли (п. 5 протокола N 1 от 17.06.98).
Устав Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" зарегистрирован Постановлением Главы администрации Кировского района г. Самары от 26.10.98 N 11594 (т. 1, л. д. 16).
Пункты 1.1, 3.2 учредительного договора и пункты 1.2, 4.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" содержат положения о включении Щаниной Е.Н. в число участников общества и определения ее доли в уставном капитале Общества (т. 1, л. д. 30, 43).
Иск основан на том, что вышеназванные положения противоречат требованиям ст. 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде", ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из норм ст. 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде", согласно которой арендное предприятие может быть создано на основе аренды имущества производств, цехов, отделений, ферм или других подразделений государственного предприятия (объединения). При этом договор аренды заключается с государственным предприятием (объединением), часть имущества которого сдается в аренду. Согласно ст. 16 Основ арендное предприятие вправе образовать трудовой коллектив предприятия (объединения) или его структурной единицы.
Как указывалось ранее, АП "Самараплод" было создано трудовым коллективом склада N 4 ОРП-2 АПК "Самара". Данное обстоятельство подтверждается Приказом N 260 от 19.12.90, Приказом N 59А от 15.04.91, Приказом N 172-к от 20.12.92, договором арендного подряда между предприятием и арендным коллективом склада N 4 от 07.06.90 (т. 1, л. д. 113, 116, 122, 128).
Арбитражным судом исходя из материалов дела установлено, что Щанина Е.Н. членом трудового коллектива склада N 4 ОРП-2 до 04.07.91, то есть в период создания арендного предприятия, не являлась. На должность товароведа склада N 4 она была принята в порядке перевода на основании Приказа N 120-К от 04.07.91 (т. 1, л. д. 135).
Не являясь членом трудового коллектива склада N 4 на момент создания арендного предприятия, Щанина Е.Н. не принимала участия в наработке прибыли в размере 259724 руб.
Согласно условиям договора аренды от 15.04.91 платежным поручением от 22.12.91 сумма 259724 руб. перечислена ОРП-2 АПК "Самараплод" на счет АП "Самараплод", затем использована в выкупе имущества арендного предприятия.
Согласно распоряжению директора ОРП-2 АПК "Самараплод" от 16.06.91 доход в сумме 259724 руб. в форме прибыли от закупки, реализации децентрализованных поставок, является личным паевым вкладом в выкупе АП "Самараплод" товароведа склада N 4 Черешневой А.П., материально ответственных лиц Щекиной Н.Л., Половой М.В. (т. 1, л. д. 96).
Согласно свидетельству о праве собственности на приватизированное предприятие N 2 право собственности АП "Самараплод" на арендованное имущество в связи с его выкупом зарегистрировано 16.06.92 (т. 3, л. д. 61).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной суду ответчиком, взнос в уставный капитал АП "Самараплод" перечислен Щаниной Е.Н. в июне 1996 г., то есть после выкупа предприятием имущества, (т. 3, л. д. 100).
Таким образом, в силу Закона Щанина Е.Н. не являлась членом трудового коллектива склада N 4, не могла быть учредителем арендного предприятия "Самараплод". Ответчик не принимала участия в выкупе имущества арендного предприятия.
Коллегия считает необоснованной ссылку Щаниной Е.Н. на Приказ N 59 а от 15.04.91 и подписание ею договора аренды от 15.04.91 как учредителя арендного предприятия.
Согласно пояснениям истцов Щанина Е.Н., на основании решения общего собрания членов трудового коллектива склада N 4 от 08.04.91, была избрана председателем организации и впоследствии принята на работу директором арендного предприятия по контракту и, в соответствии с условиями п. 5.3 Устава АП, не участвовала в распределении коллективной собственности и не имела доли в ней. В установленном порядке Щанина Е.Н. в члены арендного предприятия не принималась.
АП "Самараплод" преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Самараплод" путем приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действующим законодательством.
Согласно п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", уставный капитал такого общества должен быть образован за счет доли работников, других физических лиц или юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале).
Поскольку ответчик не являлась участником АП, не имела доли в собственности АП, следовательно, она не могла быть участником Общества с ограниченной ответственностью "Самараплод", созданного в связи с приведением организационно-правовой формы арендного предприятия в соответствие с действующим законодательством.
На основании изложенного коллегия считает, что арбитражным судом правомерно были удовлетворены заявленные требования.
Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. В отношении Щекиной Н.Л. и Половой М.В. довод ответчика о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает правомерным.
Согласно материалам дела истец Черешнева А.П. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения собрания от 17.06.98.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика Щаниной Е.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда (т. 2, л. д. 41).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Черешневой А.П. в период до октября 1998 г. о решениях, принятых оспариваемым собранием участников арендного предприятия от 17.06.98.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Черешневой А.П. срока исковой давности для обжалования указанного решения не основан на материалах дела. Иск, заявленный Черешневой А.П., подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2004 по делу N N А 55-4872/03-12 (А 55-15322/02-11)в части изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2003 отменить.
Решение от 30.07.2003 в части удовлетворения иска Щекиной Н.Л., Половой М.В. отменить.
В иске Щекиной Н.Л., Половой М.В. отказать.
В остальной части решение суда от 30.07.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-4834/2004-43 Исчисление налога на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также