ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-18332/02-8 В удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых собранием закрытого акционерного общества, отказано правомерно, поскольку предъявленная истцом справка эксперта не является юридическим фактом, который может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А55-18332/02-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поиск", г. Сызрань, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2004 по делу N А55-18332/02-8
по иску Гужина Евгения Анатольевича, г. Сызрань, Самарская область, к Закрытому акционерному обществу "Поиск", г. Сызрань, Самарская область, о признании недействительными решений, принятых собранием, проведенным в октябре 2002 г.,
УСТАНОВИЛ:
22.01.2003 Арбитражный суд Самарской области определением утвердил мировое соглашение по делу.
20.05.2004 ЗАО "Поиск" обратилось с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
18.06.2004 определением арбитражного суда заявление ЗАО "Поиск" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 данное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Поиск" отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Поиск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель указывает, что проведенной проверкой ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру (б/н) от 27.12.92, выданной Гужину Е.А., установлено, что квитанция, датированная 1992 г., соответствует образцу квитанции, утвержденной лишь в 1998 г.; данное подтверждается справкой эксперта от 21.04.2004 N 177. Следовательно, Гужин Е.А. не оплачивал акции в 1992 г., не является акционером ЗАО "Поиск" и не может оспаривать решения общего собрания акционеров ЗАО "Поиск".
При таких данных мировое соглашение утверждено судом неправомерно и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.01.2003, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между акционером Гужиным Е.А. и ЗАО "Поиск", считая, что Гужин Е.А. не является акционером ЗАО "Поиск", чему свидетельство - справка эксперта от 21.04.2004, составленная после утверждения мирового соглашения и свидетельствующая о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру (б/н) от 27.12.92 соответствует форме квитанции, утвержденной в 1998 г., то есть Гужин Е.А. не мог в 1992 г. оплатить акции ЗАО "Поиск" и, следовательно, не является акционером ЗАО "Поиск".
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Поиск" о пересмотре определения суда от 22.01.2003, апелляционная инстанция указала, что новые обстоятельства могут являться основанием лишь для предъявления нового иска, а не для пересмотра состоявшегося судебного акта.
Коллегия находит, что по существу обжалуемый судебный акт правомерен.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра заявитель указывает справку эксперта от 21.04.2004, составленную после принятия судебного акта, то есть ссылается на новые обстоятельства (справку).
Однако эти обстоятельства могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Кроме того, справка, составленная по заявке ЗАО "Поиск", не является юридическим фактом, могущим служить основанием для пересмотра.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2004 по делу N А55-18332/02-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-1824/2004-31 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, посчитав, что фактически имела место не бартерная сделка, а сделка купли-продажи, а при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также