ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А49-3588/04-473А/13 Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом и фактом перечисления суммы налога поставщиками экспортера; плата за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России имеет обязательный характер и облагается НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А49-3588/04-473А/13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2004 по делу N А49-3588/04-473А/13
по иску Открытого акционерного общества "Биосинтез" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 20.04.2004 N 816 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 36977 руб. 77 коп. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением указанные выше исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву представления истцом документального подтверждения факта экспорта и уплаты налога на добавленную стоимость своим поставщикам товара, использованного при экспортной сделке.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 20.01.2004 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2003 г. с заявлением к возмещению из федерального бюджета 117259 руб. 35 коп. в связи с реализацией на экспорт изготовленных им лекарственных средств. Вместе с налоговой декларацией был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих право истца на налоговые вычеты.
В результате камеральной проверки представленных истцом документов ответчик принял оспоренное решение, которым истцу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36977 руб. 77 коп.
Основаниями для отказа ответчик указал поступление выручки по экспортному контракту N 643/00480550/00354 от 03.09.2003 от третьего лица; неправомерное отнесение на расчеты с бюджета платы, направленной на функционирование и развитие ЕЭС России по договору N АП-ВЛ-14 от 31.03.2003; неподтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товара; неправомерное применение вычета по ставке 20% при отгрузке истцом товаров, облагаемых по ставке 10%, в обмен на товары, приобретаемые по ставке 20%.
При этом в решении констатировано представление полного пакета документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0%.
Арбитражным судом упомянутый пакет документов подробно исследован. В том числе дана надлежащая оценка имеющихся в деле документов, подтверждающих не только фактический вывоз товара, но и поступление на счет Общества валютной выручки именно по указанному выше контракту. Поступление выручки от третьего лица ни гражданскому, ни налоговому законодательству не противоречит, в связи с чем вывод арбитражного суда о необоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21934 руб. является закономерным.
Остальные перечисленные ответчиком основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость касаются налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя товаров перед налогоплательщиком, непосредственно связанное с поставкой этих товаров. При этом налоговое законодательство ограничений по способу прекращения встречного обязательства, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедержателем собственного векселя, не устанавливает.
Более того, как правильно указано арбитражным судом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 видно, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, а под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Налоговым органом не оспаривался факт оплаты истцом приобретенных им товаров, использованных для изготовления экспортированных лекарственных средств, вместе с уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость по ставке 20%. С фактической уплатой в бюджет данного налога поставщиками право налогоплательщика на налоговые вычеты налоговое законодательство не связывает, данное обстоятельство доказывать для подтверждения этого права не обязывает. Истец предъявил к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему и оплаченные им в соответствии с предъявленными поставщиками счетами-фактурами в полном объеме.
Налоговым органом не представлено доказательств совершения истцом и его поставщиками бартерных сделок. Материалы дела содержат доказательства оплаты приобретенного у поставщиков товаров путем прекращения встречных обязательств, в связи с чем и в данной части выводы арбитражного суда являются правомерными.
Контроль за выполнением налоговых обязательств самостоятельными налогоплательщиками, какими и являются поставщики истца, возлагается на налоговые органы в соответствии со ст. ст. 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законным является и признание арбитражным судом неправомерным отказа налогового орган принять к вычету 1152 руб. по абонентской плате за услуги функционирования и развитию ЕЭС России. Согласно договору N А П-ВЛ-14 истец получил доступ к единой электрической системе России. Данная услуга облагается налогом на добавленную стоимость. Истец производит и реализует продукцию, облагаемую налогом на добавленную стоимость, по различным ставкам.
В соответствии со ст. 5 Федерального законодательства N 41-ФЗ от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 4 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" плата за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России имеет обязательный характер и без ее уплаты невозможно участие Общества на рынке электроэнергии для целей ее покупки, необходимой для осуществления производства медикаментов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств и обстоятельств судебный акт, принятый по настоящему делу является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2004 по делу N А49-3588/04-473А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А49-3109/04-450А/17 При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации, по ценам, установленным для определенных групп потребителей, без сумм компенсации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также