ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А12-10315/04-С36 У налогового органа не имелось оснований для применения к выручке предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход, общего порядка налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности, т.к. налоговым органом не доказан факт использования в предпринимательских целях товара, купленного в розницу у предпринимателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А12-10315/04-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10315/04-С36
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Индивидуальному предпринимателю Короткову Андрею Валентиновичу, о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 39693,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Короткова А.В. (далее - Предприниматель) недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 6266 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 7213 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15299 руб., соответствующих пени в общей сумме 5159 руб., а также налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5756 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению Налоговой инспекции, вывод суда об осуществлении Предпринимателем розничной торговли и, в силу этого, правомерности уплаты им единого налога на вмененный доход, сделан без учета ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации. В силу данной статьи осуществляемая Предпринимателем деятельность является не розничной, а оптовой торговлей, в силу чего Предприниматель не вправе применять единый налог на вмененный доход, и доначисление налоговым органом вышеназванных налогов является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, осуществляя в 2000, 2001 и 2002 гг. реализацию запасных частей и агрегатов и считая свою деятельность розничной торговлей, в соответствии с Законом Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 233-ОД) уплачивал единый налог на вмененный доход.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Короткова А.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет за 2000, 2001 и 2002 гг. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2003 N 615-ДСП. На основании решения налогового органа от 21.11.2003 N 13723 в отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 21.01.2004 N 6ДСП.
24.02.2004 на основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 842, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислены подоходный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 6266 руб., ЕСН в сумме 7213 руб., НДС в сумме 15299 руб., а также соответствующие данным налогам пени в общей сумме 5159 руб.
Кроме того, за неуплату указанных налогов налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут штрафу в общей сумме 5756 руб. 71 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Предпринимателем получен доход не от розничной, а от оптовой торговли, в связи с чем он не вправе использовать налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных сумм Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение вида деятельности Предпринимателя как оптовой торговли на основании приобретения у него товаров юридическими лицами не для личного потребления неправомерно, поскольку у Предпринимателя отсутствует возможность влиять на действия покупателя по распоряжению приобретенным у него товаром.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются, в том числе, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 статьи 3 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
------------------------------------------------------------------
Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Коротков А.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности, связанной с розничной продажей товаров, реализовал запасные части и агрегаты юридическим лицам.
Из содержания ст. ст. 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями для отнесения сделки к розничной купле-продаже являются: продажа товара продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, предназначение товара - для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, выдача покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", данным в п. 5, в случае, если товары, не связанные с личным пользованием, приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования покупателями приобретенных у Предпринимателя товаров в предпринимательских целях, из чего следует, что у налогового органа не имелось оснований для применения к выручке Предпринимателя общего порядка налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10315/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А06-630/2-16/04 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также