ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А06-630/2-16/04 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А 06-630/2-16/04

(извлечение)
Производственный кооператив "Юг" обратился в арбитражный суд с иском к "Строитель Астрахани" (ГАО "КПД") о взыскании 76032000 руб. убытков в связи с утратой проволоки в количестве 23,5 т на сумму 230000 руб. и в связи с простоем завода в виде неполученной прибыли.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани".
Исковые требования основаны на договоре без номера от 01.12.92 между ГАО "КПД" и Кооперативом "Юг" о предоставлении складского помещения для изготовления продукции.
Решением от 24.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности состава правонарушения, а также размера понесенных убытков.
Кроме того, суд указал на отсутствие основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку Открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" не является правопреемником ГАО "КПД".
В кассационной жалобе Производственный кооператив "Юг" просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не исследовали всесторонне доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 01.02.92 между ГАО "КПД" и Кооперативом "Юг", в соответствии с которым ГАО "КПД" предоставляло истцу часть складского помещения, обеспечение электро- и теплоэнергней, сохранность оборудования и материалов, а также обязалось погасить ссуду Производственного кооператива "Юг" в сумме 8 млн. руб. до 20.03.93, а Кооператив "Юг" обязался изготовлять для ГАО "КПД" продукцию - электроды, возвратить ГАО "КПД" выданную ссуду с 20% - надбавкой и отчислять часть полученной прибыли. Срок действия договора до 01.01.94.
Истец считает, что в результате самовольного захвата оборудования ответчиком и хищения завезенной на склад 23,5 т сварочной проволоки ему причинен ущерб в размере стоимости сварочной проволоки и неполученной прибыли в связи с простоем завода.
Судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле материалы, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера понесенных убытков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и правонарушением.
Судом исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения сварочной проволоки на складе.
Материалами уголовного дела не установлено событие преступления - факт хищения продукции. В Постановлении о прекращении уголовного дела от 10.12.2003 указано, что отсутствует документальное подтверждение завоза на склад всех 65 тонн проволоки. Отсутствие производственно-хозяйственной документации не позволяет определить количество израсходованной проволоки.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие состава правонарушения для привлечения к ответственности по возмещению убытков.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2003 в Открытом акционерном обществе "КПД" (ГАО "КПД") завершено конкурсное производство, Общество исключено из Единого реестра юридических лиц и 09.02.2004 ликвидировано.
Выводы суда о том, что Открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными, поскольку из его учредительных документов не следует, что "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" является правопреемником ГАО "КПД".
Таким образом, решение и Постановление апелляционной инстанции суда основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу, соответствуют материалам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 102, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-630/2-16/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Производственного кооператива "Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А72-6401/03-Н368 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также