ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А72-6401/03-Н368 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А72-6401/03-Н368

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Кузнецова В.В., г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6401/03-Н368
по иску Открытого акционерного общества "Дробмаш", г. Нижний Новгород, к Предпринимателю Кузнецову В.В., г. Ульяновск, о взыскании 322320 руб. 00 коп. долга и неустойки и встречному иску Предпринимателя Кузнецова В.В., г. Ульяновск, к ОАО "Дробмаш", г. Нижний Новгород, о взыскании 201501 руб. 72 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области отменено решение от 11.12.2003 и удовлетворен частично иск ОАО "Дробмаш", взыскав с Предпринимателя Кузнецова В.В. 237000 руб. долг за поставленную краску по договору поставки от 02.04.2002 и 37920 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 04.06.2002 по 10.08.2003 на основании п. 6.1 договора вместо заявленных ко взысканию 85320 руб., размер которой уменьшен судом в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во встречном иске Предпринимателя Кузнецова В.В. о взыскании 201501 руб. 72 коп. убытков отказано в связи с недоказанностью некачественности поставленной истцом краски для разметки дорог марки АК-501 в количестве 6,0 т, выявленной в процессе эксплуатации автодороги, и необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательства по оплате 237000 руб. - стоимости краски - по указанному мотиву.
Ответчик, Предприниматель Кузнецов В.В., обжалуя данный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, в иске о взыскании 274920 руб. долга и неустойки отказать и удовлетворить встречный иск о взыскании 201501 руб. 72 коп. убытков, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 02.04.2002 ОАО "Дробмаш" (правопредшественник - ОАО "Корпорация "Вымпел", ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы") передан 24.04.2002 Предпринимателю Кузнецову В.В. товар - краска для разметки дорог марки АК-501 - в количестве 6,0 т, оплата которого последним не произведена в сумме 237000 руб. по мотиву некачественности товара. 12.08.2002 в связи с выявившимся нарушением условия договора от 02.04.2002 о качестве товара Предпринимателем Кузнецовым В.В. был заявлен отказ от его исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска о взыскании с ответчика 237000 руб. долга за поставленную краску и 85320 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также встречного иска Предпринимателя Кузнецова В.В. о взыскании 201501 руб. 72 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки, составляющих 18552 руб. 88 коп. расходов за доставку краски, приобретенной у ЗАО "Ларком"; 9600 руб. расходов по оплате аренды при хранении краски за период с 24.05.2002 по 16.06.2002 по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2002; 127860 руб. 50 коп. расходов по оплате труда дорожных рабочих и подлежащего уплате 45518 руб. 18 коп. единого социального налога.
Решением от 11.12.2003 удовлетворен частично иск о взыскании с ответчика 237000 руб. основного долга и 37920 руб. неустойки за просрочку платежа, а также встречный иск Предпринимателя Кузнецова В.В. в части взыскания 146413 руб. 38 коп. убытков. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета частичного удовлетворения первоначального и встречного иска с Предпринимателя Кузнецова В.В. взыскано 128506 руб. 62 коп. в пользу истца.
Принимая Постановление об отмене решения и удовлетворении иска ОАО "Дробмаш" в части взыскания с ответчика 237000 руб. задолженности по оплате стоимости краски и 37920 руб. неустойки за просрочку платежа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 02.04.2002, всесторонне исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно сделал выводы о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественной краски марки АК-501 в количестве 6,0 т и истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки.
При этом судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что некачественность краски обнаружена ответчиком в процессе эксплуатации дороги, на которую была нанесена краска, в соответствии с контрактом от 19.03.2002 N 40 между Предпринимателем Кузнецовым В.В. и Областным государственным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области". В то же время из материалов дела не усматривается, что для исполнения данного контракта ответчиком использовалась краска, полученная от истца, а из акта контрольной проверки о некачественности выполненных работ от 16.05.2002 также не следует, что использованная при осуществлении работ по контракту от 19.03.2002 краска не соответствует ТУ 2316-011-55856863-2002.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение обязательства истцом по договору поставки, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Предпринимателя Кузнецова В.В. о взыскании 201501 руб. 72 коп. убытков являются обоснованными.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6401/03-Н368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Кузнецову Вячеславу Васильевичу, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 4, кв. 2, ИНН 732600115012, из федерального бюджета 2749 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по квитанции от 17.08.2004 N 208/906 по кассационной жалобе. Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А72-5518/04-25/200 Арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку несовершение последним действий по принудительному выселению подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также