ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А72-5518/04-25/200 Арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку несовершение последним действий по принудительному выселению подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А72-5518/04-25/200

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ПСП по Ленинскому району г. Ульяновска Николаевой И.П., ответчик по делу, с привлечением заинтересованного лица - Главного управления по делам ГО и ЧС Ульяновской области, выразившегося в том, что ответчик длительное время не принимает мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда о выселении Главного управления по делам ГО и ЧС Ульяновской области из занимаемого помещения, принадлежащего истцу.
Решением от 25 июня 2004 г. заявление удовлетворено. Суд признал, что судебным приставом-исполнителем ПСП по Ленинскому району г. Ульяновска И.П.Николаевой при исполнении решения арбитражного суда по делу N А72-345/02-А191 по исполнительному листу N 000231 от 17 сентября 2002 г., исполнительное производство N 3917, не произведены необходимые действия, установленные ст. 75 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Николаеву И.П. произвести исполнение решения арбитражного суда по делу N А72-3345/02-А191 по исполнительному листу N 000231 от 17 сентября 2002 г. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе исполнения решения суда были предприняты меры по принудительному исполнению. Неоднократно выносились требования (12.02.2004, 27.02.2004, 04.03.2004), составлялись акты выхода на место, однако решение Арбитражного суда Ульяновской области о выселении должником не исполнялось.
Применять более радикальные меры по принудительному (силовому) выселению должника в данных конкретных условиях, с учетом специфики его деятельности, было бы неоправданно по следующим причинам.
Должник - Главное управление по делам гражданской обороны - относится к силовым структурам государственной власти для предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при этом занимаемое им помещение оснащено стационарными специальными техническими средствами связи, оповещения, сигнализации и т.п. Кроме того, на занимаемых площадях расположены помещения, лицензированные для работы с секретными документами. Поэтому выселить ГУ по делам ГО и ЧС в принудительном порядке не представилось возможным, как из-за сложности демонтажа спецоборудования, так и возможных негативных последствий из-за нарушения системы мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что крайне отрицательно скажется на безопасности населения Ульяновской области.
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 25 июня 2004 г. предоставил отсрочку исполнения решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представители считают принятое решение законным и обоснованным. Главное управление ГО и ЧС Ульяновской области не выполняет решение суда с 2002 г., ответчиком, кроме направления писем и констатации факта неисполнения решения суда, никакие действия принудительного характера не принимались.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец направил в Подразделение судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Службы судебных приставов исполнительный лист N 000231, выданный по арбитражному делу N А72-3345/02-А191, о принудительном выселении Главного управления по делам ГО и ЧС Ульяновской области из помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности,5.
Ответчиком 6 февраля 2004 г. возбуждено исполнительное производство за N 3917 (л. д. 6).
12 февраля 2004 г. ответчиком предъявлено требование к Главному управлению по делам ГО и ЧС Ульяновской области о выселении из занимаемых помещений до 20 февраля 2004 г. (л. д. 7).
При проверке на месте 26 февраля 2004 г. установлено, что должник не исполнил требование судебного пристава-исполнителя (л. д. 11).
27 февраля 2004 г. ответчик предъявил второе требование о выселении, которое также осталось без исполнения (л. д. 8).
3 марта 2004 г. ответчиком составлен акт выхода на место, подтверждающий данный факт (л. д. 12).
4 марта 2004 г. ответчиком предъявлено третье требование о выселении (л. д. 9). Добровольное выселение Главное управление по делам ГО и ЧС Ульяновской области из занимаемого помещения не произвело (л. д. 13).
В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества. Средства от реализации имущества должника направляются в федеральный бюджет.
Поскольку должник не исполнил добровольно требование судебного пристава-исполнителя, отказался от выселения и не выселился из помещения в срок, установленный им, то ответчик должен был выселить его в принудительном порядке, чего им не сделано.
Нахождение специального имущества должника в спорном помещении не может являться причиной, препятствующей к выселению должника судебным приставом в принудительном порядке, поскольку с учетом обстоятельств дела судебное решение не исполняется должником с 2002 г. Кроме того, имущество может быть сохранено в силу ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5518/04-25/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А72-4483/04-8/422 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товара, т.к. налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также