ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А72-1649/04-7/225 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о доначислении земельного налога передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о последовательной индексации установленных ставок земельного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А72-1649/04-7/225

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Авторемонтный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Налоговая инспекция) от 23.12.2003 N 1153-ДСП, которым Обществу доначислен земельный налог за 2001 - 2002 гг. в сумме 143543 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2004 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2002 г. в сумме 134512 руб. 73 коп.; на Налоговую инспекцию возложена обязанность зачесть переплату по земельному налогу, образовавшуюся у заявителя в 2001 г. в сумме 5703 руб. 74 коп., в 2002 г. - в сумме 193876 руб. 13 коп., в счет недоимки по земельному налогу.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд не применил Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г.", предусматривающий поправочный коэффициент в целях исчисления земельного налога, а также применил не подлежащее применению отмененное решение Ульяновской городской Думы N 120 от 26.09.2001, вследствие чего сделал неправильный вывод о наличии переплаты по данному налогу у заявителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2004 г. до 14 час. 00 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Общество является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, Промышленная,2.
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган измененные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г., 2002 г. по уменьшению уплаченного за эти годы налога.
В измененных декларациях заявителем исчислен земельный налог:
за 2001 г. - в сумме 171111 руб. 60 коп. по ставке 3,6, утвержденной решением Ульяновской городской Думы N 95 от 19.05.99;
за 2002 г. - в сумме 226722 руб. 87 коп. по ставке 4,77 руб. в соответствии с решением Ульяновской городской Думы N 120 от 26.09.2001.
Камеральной проверкой измененных деклараций Инспекцией установлено, что налогоплательщик неправильно исчислил земельный налог по ставкам, утвержденным решениями Ульяновской городской Думы, тогда как следовало применить федеральную среднюю ставку земельного налога, предусмотренную Законом Российской Федерации "О плате за землю" с учетом ежегодных коэффициентов индексации, установленных федеральными законами о бюджете, начиная с 1994 г. по 2002 г.
По итогам проверки налоговым органом произведено доначисление земельного налога за 2001 г. в сумме 9030 руб. 89 коп., за 2002 г. - в сумме 134512 руб. 73 коп., о чем принято решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1153 от 23.12.2003.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами Налоговой инспекции о необходимости исчисления земельного налога исходя из средних федеральных ставок, умноженных на все бюджетные коэффициенты 1994 - 2002 гг., поскольку ставок, дифференцированных органами местного самоуправления на 2001 - 2002 гг., не было.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что земельный налог, подлежащий уплате в 2001 г., следует исчислять по ставке земельного налога 3,6 руб./кв. м, установленной решением Ульяновской городской Думы от 19.05.99 N 95 "О ставках земельного налога" с применением коэффициента 1,2, установленного на 2000 г. ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г." и пролонгированного на 2001 г. ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год". При этом налог за январь - февраль 2001 г. должен быть исчислен по ставке 3,6 без применения коэффициента, поскольку Закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ официально опубликован с 4 по 10 января 2001 г. и в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.03.2001.
Относительно 2002 г. суд апелляционной инстанции указал, что земельный налог должен быть исчислен исходя из ставки 4,77, исходя из решения Ульяновской городской Думы от 26.09.2001 N 120.
Применив вышеназванный порядок исчисления земельного налога, суд апелляционной инстанции установил его переплату налогоплательщиком в 2001 г. в сумме 5703 руб. 74 коп. и в 2002 г. - в сумме 193876 руб. 13 коп.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
В частности, ст. 14 Федерального закона от 14.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Такое же положение содержится в ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поправочный коэффициент, предусмотренный Законом от 14.12.2001 N 194-ФЗ, не подлежит применению к проиндексированной Ульяновской городской Думой на 2002 г. ставке земельного налога.
Однако ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., законодательным органом Ульяновской области были увеличены Постановлением от 26.09.2001 N 120, в то время как Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г." принят 14.12.2001 и, следовательно, установленный этим Законом поправочный коэффициент не мог быть учтен при индексации ставки земельного налога. Об этом же свидетельствуют и величины действовавших в 2001 и 2002 гг. ставок земельного налога, как это установлено судом апелляционной инстанции, 4,32 и 4,77 соответственно.
Таким образом, вышеназванный вывод судебной инстанции о неправомерном применении налоговым органом поправочного коэффициента к проиндексированной ставке налога сделан без исследования вопроса о последовательной индексации ежегодно, начиная с 1995 г., установленных ставок земельного налога, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку выяснение обозначенного вопроса имеет существенное значение для разрешения данного дела, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1649/04-7/225 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-5332/2004-СА1-23 При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также