ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-4838/04-СА1-32 Объективной стороной правонарушения в соответствии с КоАП является факт отсутствия в месте продажи алкогольной продукции документов, перечисленных в правилах продажи алкогольной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А65-4838/04-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан
на Постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. по делу N А65-4838/04-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юл-982", г. Казань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции МНС России N 14 по делу об административном правонарушении от 03.03.2004 N 8,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юл-98", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления ответчика от 3 марта 2004 N 8.
Решением от 12 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. вышеуказанное решение отменено, признано незаконным и отменено Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Республике Татарстан от 3 марта 2004 г. N 8.
В кассационной жалобе ответчик предлагает Постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению ответчика, неверно утверждение суда о том, что лишь отсутствие товаросопроводительных документов в торговой точке в момент проверки не может повлечь административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд посчитал чрезмерным требование ответчика о соблюдении Правил продажи - предъявление товаросопроводительных документов только во время нахождения инспекторов в проверяемой торговой точке. Согласно Правилам продажи алкогольной продукции документация на реализуемую продукцию должна находиться у продавца.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доводов кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в кафе "В гостях у Шаляпина", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана,78, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Юл-98", была проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 4 февраля 2004 г. N 002143, протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2004 г. N 67 и вынесено Постановление от 3 марта 2004 г. N 8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в названном выше кафе осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции без товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справок формы А и В, сертификатов качества, свидетельства о подтверждении соответствия).
Факт отсутствия в момент проверки товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, выставленную в торговом зале в барном шкафчике, подтверждается материалами дела, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергается истцом.
Факт нахождения образцов алкогольной продукции в торговом зале непосредственно в баре и выставления их на витрине, в том числе в барном шкафчике, предназначенных для размещения реализуемых товаров, в силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичной офертой (предложением) неопределенному кругу лиц для заключения договора купли-продажи.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении нашло отражение обстоятельство отсутствия в момент проверки в месте реализации товарораспорядительных документов, которые находились у главного бухгалтера дома и были представлены в налоговый орган 25 февраля 2004 г., что также подтвердил директор истца Арбузов Д.А.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом не нарушался п. 6 Правил. Алкогольная продукция, продаваемая заявителем, была легальной, подтвержденной соответствующими документами, не вызывающей сомнения у налогового органа. Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной продукции, не является нарушением Правил продажи алкогольной продукции. Следовательно, за его нарушение привлекать к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил продажи алкогольной продукции нельзя.
Привлечение заявителя к административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации со ссылкой на Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной продукции означал бы необоснованное расширительное толкование сферы применения предусмотренной названной статьей административной ответственности.
Одно лишь отсутствие товаросопроводительных документов в торговой точке в момент проверки не может влечь административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.
Согласно п. 6 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
В соответствии с п. 3 "Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 г. N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.
------------------------------------------------------------------
Обстоятельства отсутствия вышеуказанных документов установлены судом первой инстанции.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Объективной стороной правонарушения, в соответствии со ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт отсутствия в месте продажи документов, перечисленных в Правилах продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности истца при отсутствии лишь одних товарно-распорядительных документов по 3 ст. 14.16 КоАП РФ является ошибочным.
Напротив, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом Правил розничной продажи алкогольной продукции и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, являются правильными.
При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4838/04-СА1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 12 апреля 2004 г. по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-4199/04-СА2-34 Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также