ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А55-19456/02-3593/04-16 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение для проведения дополнительной экспертизы и уточнения стороны, виновной в совершении аварии, поскольку имеющиеся в деле выводы экспертов носят противоречивый характер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А55-19456/02-3593/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Сидоровой Елены Ивановны, г. Тольятти,
на решение от 09.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19456/02-3593/04-16
по иску Закрытого акционерного общества "Средне-Волжская судоходная компания", г. Тольятти, к Закрытому акционерному обществу ПИТ "Компасс" (3-е лицо - Ионов Сергей Павлович, г. Тольятти) о взыскании 173177,15 руб.
(встречный иск Закрытого акционерного общества "ПИТ "Компасс" к Закрытому акционерному обществу "Средне-Волжская судоходная компания", г. Тольятти, (3-е лицо - Сидорова Елена Ивановна, г. Тольятти) о взыскании 63162 руб.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Средне-Волжская судоходная компания" (далее - ЗАО "СВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "ПИТ "Компасс" (далее - ЗАО ПИТ "Компасс") о взыскании 168709,48 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4467,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись работники предприятий, автомашине, принадлежащей ЗАО "СВСК", причинен ущерб (повреждения), которые должны быть возмещены виновной стороной.
ЗАО ПИТ "Компасс" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СВСК" 63162 руб. ущерба, причиненного Обществу в результате повреждения его имущества.
Требования по встречному иску также определены тем, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий ЗАО ПИТ "Компасс", где возмещение ущерба должно производиться виновной стороной - ЗАО "СВСК".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены граждане Ионов С.П., г. Тольятти, и Сидорова Е.И., г. Тольятти.
Решением суда от 09.07.2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2005 Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 отменено, решение суда от 09.07.2004 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда от 09.07.2004 оставлено без изменения
В кассационной жалобе гражданки Сидоровой Е.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель гражданки Сидоровой Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Степана Разина города Тольятти произошло столкновение двух автомобилей: марки "Тойота-Королла", гос. номер X02ITM63, принадлежащего ЗАО ПИТ "Компасс", под управлением водителя Ионова Е.И., и автомобиля марки "Мерседес-Бенс", госномер Х719ОН63, под управлением водителя Сидоровой Е.И., который принадлежит ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания", в результате чего оба автомобиля были повреждены.
По Постановлению органов ГИБДД Автозаводского района города Самары от 21.10.2002 N 103177 виновным признан водитель автомашины марки "Тойота-Королла" Ионов С.П.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 13.10.2003 Постановление ОГАИ от 21.10.2003 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания" и ЗАО "ПИТ "Компасс" с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций не учли следующего.
Согласно п/п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения (Постановления), обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2005 по данному делу суду апелляционной инстанции были даны обязательные указания по оценке имеющихся в деле доказательств, которые могут определить вину того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Однако судом апелляционной инстанции надлежащим образом данные указания суда кассационной инстанции не выполнены.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается их владельцем на общих основаниях.
Таким образом, судебные инстанции обязаны исследовать вопросы, связанные с наличием вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между этими элементами.
В материалах дела имеются объяснения водителей, управляющих автотранспортными средствами, схема, составленная по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и иные доказательства, из анализа которых можно сделать вывод о вине каждого из водителей в причинении в результате взаимодействия источников повышенной опасности вреда.
На данное обстоятельство было указано и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2005.
Учитывая, что выводы экспертов носят противоречивый характер о вине водителей, суду необходимо предложить сторонам проведение экспертизы в рамках данного арбитражного дела.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 09.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19456/02-3593/04-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А55-17627/04-47 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, а также допущенным нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным решением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также