ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-2505/2004-СА1-29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, поскольку заявителем подтвержден производственный характер командировочных расходов и обоснованность включения лизинговых платежей в себестоимость продукции и применения льготы по налогу на прибыль в части расходов на капитальное строительство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А65-2505/2004-СА1-29

(извлечение)
Акционерное общество работников Народного предприятия "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 1649/02-в о доначислении налогов в сумме 4349685 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение налогового органа в части его п. 2.1.5.1 - о необоснованности принятия к бухгалтерскому учету авансового отчета по командировке Генерального директора общества Середы В.И. и включения в расходы по командировкам 47038 руб. 76 коп.; п. п. 2.1.9, 2.2.3.3, 2.2.5.1.2.5, 2.2.5.1.2.6, 2.2.5.2.3, 2.2.5.3.5.2.1 - относительно изменения налоговым органом правовой оценки лизингового соглашения и выводов в этой связи о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в 2001 г. на сумму 1146726 руб., занижении налога на имущество за тот же период в сумме 5847 руб., неправомерности включения в расходы лизинговых платежей в сумме 470754 руб. 10 коп., занижения налогооблагаемой прибыли переходного периода в части на сумму 256978 руб. 10 коп.; п/п. "в" п. 2.2.5.1.1.1 - занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 6916959 руб. 65 коп. в результате неправомерного применения льготы в части расходов на капитальное строительство; п. 2.2.5.1.2.3 - в части начисления амортизации по основным средствам в 2001 г. в сумме 297227 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, полагая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и его выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
В подтверждение доводов кассационной жалобы налоговый орган излагает свою позицию по указанным пунктам решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое судебной коллегией отклонено ввиду неуважительности причин пропуска указанного срока.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2004 г. до 10 час. 00 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2001 - 2003 гг., по результатам которой был составлен акт от 30.11.2003 N 1649/02-в и принято оспариваемое решение от 09.01.2004 N 1649/02-в об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени на общую сумму 4349685 руб.
Обжалованная часть решения налогового органа относительно неправомерности включения в себестоимость продукции командировочных расходов в сумме 47038 руб. 76 коп. мотивирована тем, что Обществом не подтвержден их производственный характер.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность включения расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) с наличием первичных учетных документов, составленных исключительно по унифицированной форме.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приведенной норме и имеющимся в деле документам соответствует вывод суда о том, что Обществом представлены необходимые доказательства в подтверждение производственного характера командировочных расходов: письмо Фирмы "Тиссен" о состоявшихся переговорах и заключенным с этой Фирмой контрактом от 04.07.2003 N 276/643/2603, оправдательные документы, в том числе Приказы на командировку, хотя и выполненные не на бланках унифицированной формы, но содержащие все соответствующие реквизиты.
Выводы решения налогового органа относительно неправомерного включения налогоплательщиком в себестоимость продукции в 2001 г. 1146726 руб. и занижении налогооблагаемой прибыли переходного периода на 256978 руб. 10 коп. мотивированы тем, что лизинговое соглашение между налогоплательщиком и Фирмой "Икеа Трейдинг Унд Дизайн" фактически не является договором лизинга, поскольку по своей форме не соответствует ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает обязательное наличие трех сторон в договоре, в то время как вышеназванное соглашение является двухсторонним и может быть расценено как договор поставки оборудования на условиях рассрочки платежа.
Судом первой инстанции правомерно оценено соглашение между налогоплательщиком и Фирмой "Икеа Трейдинг Унд Дизайн" как договор лизинга и в этой связи признано незаконным решение налогового органа в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из содержания вышеназванного лизингового соглашения (п. п. 6.1 - 6.7) усматривается наличие трех сторон в договоре: арендатора, сдающего в аренду и продавца, что соответствует признакам договора лизинга, равно как и условия лизингового соглашения и дополнительного соглашения к нему о возможности выкупа арендатором оборудования. Это же обстоятельство подтверждается и представленными в деле грузовыми таможенными декларациями на поставленное по данному соглашению оборудование, согласно которым оно заявлено в режиме временного ввоза.
Относительно неправомерности применения налогоплательщиком в 2001 г. льготы по налогу на прибыль в сумме 6916959 руб. 65 коп. налоговый орган мотивировал свое решение отсутствием документального подтверждения финансирования капитальных вложений только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Наличие у заявителя на момент финансирования капитальных вложений прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в достаточном для такого финансирования размере установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль.
Как указано в решении налогового органа, суммы амортизации по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование другим юридическим лицам, заявитель неправомерно отнес на затраты, уменьшающие полученные в 2001 и 2002 гг. доходы, так как такие основные средства не участвуют непосредственно в производственной деятельности заявителя, вследствие чего нарушены ст. 4 и п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и завышены расходы предприятия в целях налогообложения за 2001 г. на сумму 297227 руб. 64 коп. и за 2002 г. - на 398901 руб. 70 коп.
Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договоры безвозмездного пользования основными средствами заявителя с Обществами с ограниченной ответственностью "Лес", "Фокинолес", "Тат-Яр" заключены с условием, что переданные объекты основных средств должны использоваться строго в интересах принципала-заявителя на время действия заключенных с ними агентских договоров. В заключенных агентских договорах предусмотрено, что заявитель как принципал обеспечивает агента средствами, необходимыми для исполнения поручений и выполнения условий сделок, и возмещает агенту понесенные издержки. При этом предметом договоров является заготовка фанерного сырья для принципала.
Если бы передача объектов имущества агентам в аренду осуществлялась не безвозмездно, то заявитель как принципал должен был бы возмещать агенту сверх комиссионного вознаграждения стоимость арендной платы и относить ее на издержки производства и реализации собственной готовой продукции, что не изменило бы суммы понесенных принципалом затрат при заготовке фанерного сырья.
В этой связи выводы решения налогового органа об имевших место затратах Общества по работам, выполняемым в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций, и о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 297227 руб. 64 коп. за 2001 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно признаны судом необоснованными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции были сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2505/2004-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-24908/03-СА1-32 За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена административная ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также