ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-16307/2002-СА2-11-34 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на землю, поскольку налоговый орган не доказал фактическое землепользование со стороны заявителя земельными участками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А65-16307/2002-СА2-11-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани
на решение от 23.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 по делу N А65-16307/2002-СА2-11-34 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кировского района г. Казани" (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик), третьи лица: Служба земельного кадастра г. Казани и Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани (далее - третьи лица), о признании незаконным решения ответчика N 236 от 30.10.2002 о начислении налога на землю за 2002 г. в сумме 121889,2 руб., пеней по нему в сумме 2857,72 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24218 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45408 руб.,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении данного дела решением от 23.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на недоказанность фактического землепользования со стороны заявителя земельными участками, занятыми жилым фондом Кировского района г. Казани, а также на то, что акт о передаче имущества с баланса на баланс не может служить доказательством передачи имущества в хозяйственное ведение и что в силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки муниципальным унитарным предприятиям предоставляются только в аренду.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу (при его новом рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что факт принадлежности заявителя к числу налогоплательщиков по налогу на землю подтвержден планом земельного налога, предоставленным Службой земельного кадастра г. Казани, в соответствии с которым за заявителем закреплены земельные участки общей площадью 252,282421 га и сумма налога на землю по которым составляет 302723 руб., и что коль скоро с заявителем договор аренды земли не заключался, арендную плату за земли заявитель не уплачивает, последний является плательщиком налога на землю.
Отзывы на кассационную жалобу ни заявитель, на третьи лица суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу (при его новом рассмотрении) судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 09.10.2002 представил ответчику декларацию по земельному налогу за 2002 г., согласно которой к уплате сумма налога составила 302723 руб.
По результатам камеральной проверки данной декларации, а также на основании плана налога на землю по Кировскому району, представленного Службой земельного кадастра, ответчиком был составлен акт проверки от 11.10.2002 N 247, на основании которого было принято решение от 30.10.2002 N 236. Данным решением ответчик доначислил к уплате заявителем налог на землю по срокам: 16.09.2002, 15.10.2002 - в сумме 121089,2 руб., пени в сумме 2857,72 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24218 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45408 руб. На уплату названных платежей заявителю было направлено требование N 2 от 31.10.2002. А письмом от 13.11.2002 N 312 в адрес ответчика заявитель отозвал поданную декларацию за 2002 г. по налогу на землю, считая, что он не является плательщиком земельного налога. Не получив должной реакции на данное письмо, заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконным решения N 236 от 30.10.2002.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет управление жилищным фондом и не является его пользователем, что отражено в договоре хозяйственного ведения от 01.07.2002, подписанном между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани и заявителем. Кроме того, указанными сторонами договора был подписан акт приема-передачи с баланса Администрации Кировского района г. Казани на баланс заявителя жилых зданий, однако фактической передачи жилого фонда в хозяйственное ведение заявителя не состоялось.
Также из содержания писем Службы земельного кадастра по г. Казани от 11.08.2003 и Администрации Кировского района г. Казани от 22.03.2004 следует, что в домах жилого фонда Кировского района имеются площади, находящиеся в собственности жильцов и различных организаций (л. д. 12, т. 2), и что у Службы земельного кадастра по г. Казани отсутствуют сведения по правообладателям земельных участков, занятых жилыми домами, находящимися на балансе заявителя (л. д. 117, т. 1).
Более того, в силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество, и согласно п. п. 1 ст. ст. 28, 36, 20 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальным унитарным предприятиям, каковым и является заявитель, земельные участки предоставляются только в аренду, при которой уплата земельного налога не предусмотрена.
В связи с этим следует согласиться с выводом обеих судебных инстанций о том, что ответчик вопреки положениям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическое землепользование со стороны заявителя земельными участками, расположенными в жилом фонде Кировского района г. Казани.
Таким образом, состоявшиеся по делу (при его новом рассмотрении) судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16307/2002-СА2-11-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-13421/2004-СА1-36 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также