ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А65-13421/2004-СА1-36 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А65-13421/2004-СА1-36

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-406/2004 от 15.06.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением от 15.07.2004 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, оспариваемое Постановление административного органа признал незаконным и отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Татарстанская таможня просит отменить принятое судебное решение, считая правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
Указывает, что несмотря на имеющуюся у заявителя переплату по грузовой таможенной декларации N 10404000/180703/0001355 в сумме 132,99 евро, при последующих поставках у него имелись недоплаты по нескольким грузовым таможенным декларациям.
Кроме того, заявителем не были приняты все необходимые меры по представлению в уполномоченный банк информации о распределении суммы полученной выручки по произведенным отгрузкам.
Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает решение арбитражного суда от 15.07.2004 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным контрактом N 23/ZEL/2003 от 26.06.2003 с иностранным партнером Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" осуществляло поставки на экспорт фанеры березовой.
В ходе выборочной документальной проверки валютных операций данного предприятия отделом валютного контроля Татарстанской таможни выявлен факт незачисления части валютной выручки от экспорта товара по грузовой таможенной декларации N 10404040/051203/0002192 в сумме 268,62 долларов США, в связи с чем было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.17 КоАП Российской Федерации. Названной нормой предусматривается административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товара.
Оспариваемым Постановлением Татарстанской таможни от 15.07.2004 Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7762,47 руб.
Таможенный орган руководствовался при этом письмом уполномоченного банка от 26.03.2004 N 013/1-979, согласно которому валютная выручка от экспорта товара по грузовой таможенной декларации N 10404040/051203/0002192 в сумме 9015,06 долларов США была зачислена на транзитный валютный счет заявителя 03.12.2003, при этом часть валютной выручки от экспорта товара в сумме 268,62 долларов США не поступила.
Между тем судом установлено, что часть платежей по экспортному контракту N 23/ZEL/2003 от 26.06.2003 между заявителем и иностранным партнером произведена в евро, при этом по ранее поставленным товарам у заявителя имелась переплата в евро. По дополнительному соглашению стороны контракта изменили валюту контракта с евро на доллары. Однако уполномоченный банк в связи с недостатками программного обеспечения не смог распределить валютную выручку по отдельным ГТД с изменением валюты контракта с евро на доллары и указал задолженность как просроченную.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у заявителя переплаты по ГТД N 36761986.
Однако указанные существенные обстоятельства не исследовались и не были учтены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения основаны лишь на результатах выборочной проверки отдельно взятой ГТД без учета иных, имеющих значение для правильного разрешения дела, фактических данных, которые подлежали выяснению и доказыванию согласно требованиям и с учетом положений гл. 26 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения нельзя считать установленным.
В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае виновность заявителя административным органом не доказана, в связи с чем оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении отменено судом правомерно.
Доводы кассационной жалобы об имеющихся у заявителя недоплатах валютной выручки и по другим ГТД, перечисляемым в жалобе, коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались административным органом в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении.
Таким образом, судебное решение вынесено в соответствии с материалами дела, правильным применением норм права и подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2004 по делу N А65-13421/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А57-8496/2003-22 При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся и убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также