ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А57-5929/04-15 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А57-5929/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области
на Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5929/04-15
по иску Открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы" к Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 23 июня 2004 г. было приостановлено производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г. вышеуказанное определение отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что нахождение в производстве арбитражного суда дел N N А57-9279/04-25, А57-9280/04-36 по искам ОАО "Саратовэнерго" к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Саратова о признании недействительным в части распоряжения от 28.10.2003 N 664-р и о признании недействительным в части договора аренды муниципального имущества от 01.11.2003 N 21/7/49а не создает ситуацию невозможности рассмотрения дела N А57-5929/04-15. Кроме того, суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу вышеуказанных дел.
В кассационной жалобе ответчик предлагает Постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение от 23 июня 2004 г.
Заявитель мотивирует кассационную жалобу тем, что только разрешение вышеуказанных дел по существу делает возможным рассмотрение данного дела, поскольку основанием для подачи иска о понуждении к заключению договора энергоснабжения являются непосредственно оспариваемые ненормативные акты: распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова N 664-р от 28.10.2003 и договор аренды муниципального имущества N 21/7/49а от 01.11.2003. Вступление в законную силу судебных актов по этим делам позволит установить, обладает ли истец объектами, в отношении которых просит заключить договор энергоснабжения и которые перечисляет в проекте договора энергоснабжения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление от 16 июля 2004 г. с оставлением в силе определения от 23 июня 2004 г. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжений Мэра г. Саратова от 03.10.2003 N 423-р и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова от 27.10.2003 N 659-р, от 28.10.2003 N 664-р (л. д. 23, т. 1), по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2003 N 21/7/49а (л. д. 35 - 36, т. 1) истцу передано во временное возмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям (л. д. 44 - 68, т. 1).
Определением от 22 июня 2004 г. по делу N А57-9279/04-2 принято заявление ответчика о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова от 28.10.2003 N 664-р в части.
Как пояснили представители сторон, в приложения к распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова (л. д. 24 - 33, т. 1) включены объекты, которые ответчик оспаривает как ошибочно включенные в муниципальную собственность.
Таким образом, в случае признания недействительным распоряжения от 28.10.2003 N 664-р в части, может привести к недействительности договора аренды от 01.11.2003 N 21/7/49а, являющегося одним из оснований заявленных исковых требований по данному делу.
Следовательно, суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, правильно применил положения п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доводы истца о нарушении судом первой инстанции п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются материалами дела, однако не могут служить основанием для отмены определения от 23 июня 2004 г. на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В резолютивной части определения от 23 июня 2004 г. суд указал "до разрешения по существу", что фактически означает принятие мотивированного судебного акта, либо решения, либо определения. Последнее, в свою очередь, вступает в законную силу в сроки, установленные Законом, то есть Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5929/04-15 отменить.
Определение от 23 июня 2004 г. по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А57-4856/04-25 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также