ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А55-6173/04-22 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-6173/04-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными Постановлений по делу об административном правонарушении N 68 и N 69 от 29 марта 2004 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик).
Заявление мотивировано тем, что штраф, в соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен на истца незаконно, поскольку Ионова Н.Н. штатным сотрудником истца не является, все необходимые документы имеются, директор со своей стороны организовал труд работников.
В ходе рассмотрения заявления истец изменил предмет требований и просил признать незаконным Постановление N 68 от 29 марта 2004 г.
Решением от 15 июня 2004 г. признано незаконным Постановление ответчика N 68 от 29 марта 2004 г.
В кассационной жалобе ответчик предлагает судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при покупке товара денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники несет юридическое лицо, которым не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение от 15 июня 2004 г. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что 25 марта 2004 г. сотрудниками Налоговой инспекции была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Марина" и расположенной в доме N 177 по Московскому шоссе г. Самары.
В ходе проверки было выявлено неприменение ККТ при продаже товара парикмахером Ионовой Н.Н.
Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 25 марта 2004 г. (л. д. 59 - 61), а также в протоколе N 68 от 26 марта 2004 г. (л. д. 51 - 53) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным Обществом с ограниченной ответственностью "Марина", и в протоколе N 69 от 26 марта 2004 г. (л. д. 65 - 68) о том же правонарушении, допущенном директором предприятия Криворучко М.В.
На основании названных протоколов были приняты оспариваемые Постановления: N 68 от 29 марта 2004 г. (л. д. 48 - 50) - о признании Общества с ограниченной ответственностью "Марина" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 30000 руб., а также N 69 от 29 марта 2004 г. (л. д. 69 - 64) - о признании директора Криворучко М.В. виновным в совершении того же правонарушения с наложением штрафа в размере 3000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.
Ионова Н.Н. от дачи объяснений и подписи отказалась, не сделав при этом замечаний или оговорок на составленный акт проверки N 288, что не является парикмахером Общества с ограниченной ответственностью "Марина". Тем не менее Ионова Н.Н. пояснила, что не применила контрольно-кассовую технику из-за отсутствия кассовой ленты, а не из-за того, что не является работником истца.
Из штатного расписания истца Ионова Н.Н. не значится в штате истца, однако данное обстоятельство не могло повлечь освобождение истца от административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККТ при расчетах наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники" на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что истцом не были приняты все зависящие от него меры в организации условий для применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана вина истца в совершении установленного ответчиком административного правонарушения, является ошибочным.
Допуск истцом к работе и осуществлению расчетов с клиентами (покупателями) посторонних лиц должен рассматриваться как отсутствие надлежащих условий работы предприятия.
Кроме того, административная ответственность юридического лица за неприменение ККТ наступает независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже товаров предприятия и, как следствие, нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники..." N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г.
Следовательно, оспариваемое Постановление ответчика N 68 от 29 марта 2004 г. являлось законным, обоснованным и не подлежало признанию незаконным.
Вместе с тем суд, с учетом всех обстоятельств дела, не рассматривал вопрос о малозначительности совершенного административного проступка.
Вывод суда о неподведомственности спора по обжалованию Постановления N 69 от 29 марта 2004 г., которым к ответственности привлечено физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, является правильным.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6173/04-22 в части признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении N 68 от 29 марта 2004 г. отменить.
В этой части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение от 15 июня 2004 г. по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А55-5195/04-51 Решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ признано незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя истца, налоговым органом не представлено доказательство того, что продавец наделен полномочиями представлять интересы истца в отношениях с административными органами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также