ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А55-5128/2004-1 В делах об оспаривании решений налоговых органов арбитражным судом исследуются все обстоятельства и происходит оценка решения на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и другим нормам законодательства о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-5128/2004-1

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АМ Компании" (далее - ООО "АМ Компании") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 30.12.2002 N 02-06/246-02, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2004 требования заявителя удовлетворены, оспоренный ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение арбитражного суда от 03.06.2004 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что законность оспоренного решения налогового органа проверялась в рамках арбитражного дела N А55-758/2003-34, а обращение по настоящему делу является повторным.
В кассационной жалобе ООО "АМ Компании" просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправильно, по настоящему делу заявитель обратился с заявлением о признании недействительным того же ненормативного акта налогового органа по иным основаниям, нежели в рамках дела N А55-758/2003-34. В первом случае в качестве основания был заявлен материально-правовой аспект - оспорено существование у ООО "АМ Компании" обязанности по уплате налога с продаж. Во втором случае заявлено другое обстоятельство - нарушение налоговым органом процедуры принятия оспоренного решения и несоответствие этого решения требованиям ст. ст. 101, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, несоответствие оспоренного решения налогового органа требованиям налогового законодательства было установлено по делу N А55-9456/03-39.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 по делу N А55-758/2003-34 отменено Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2003, которым было удовлетворено заявление ООО "АМ Компании" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 30.12.2002 N 02-06/246-02. Суд кассационной инстанции указал, что решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, обязанность по уплате налога с продаж за рассматриваемый период у заявителя существовала.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным того же решения налогового органа, заявитель ссылался на те же обстоятельства, которые им изложены в кассационной жалобе: по настоящему делу заявитель обратился с заявлением о признании недействительным того же ненормативного акта налогового органа по иным основаниям, нежели в рамках дела N А55-758/2003-34. В первом случае в качестве основания был заявлен материально-правовой аспект - оспорено существование у ООО "АМ Компании" обязанности по уплате налога с продаж. Во втором случае заявлено другое обстоятельство - нарушение налоговым органом процедуры принятия оспоренного решения и несоответствие этого решения требованиям ст. ст. 101, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с данными доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, поскольку нашел установленным нарушение налоговым органом процедуры принятия оспоренного решения. Факт совершения указанных процессуальных нарушений налоговым органом при принятии оспоренного решения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9456/2003-39 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу от 06.04.2004.
Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие Законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в делах об оспаривании решений налоговых органов арбитражным судом исследуются все обстоятельства и происходит оценка решения на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и другим нормам законодательства о налогах и сборах. Проверка решения налогового органа на соответствие требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации для арбитражного суда является обязательной.
Обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по настоящему делу является повторным, в связи с чем производство по делу прекращено обоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено положение п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым определено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Судебные акты по делу N А55-9456/2003-39, которыми налоговому органу отказано во взыскании штрафа по оспоренному решению, устанавливают необоснованность требований налогового органа только в части взыскания штрафа.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2004 по делу N А55-5128/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМ Компании" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А55-4979/04-35 В удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа отказано правомерно в части взыскания штрафа, поскольку на момент принятия решения налоговым органом переплата по налогу на доходы физических лиц за предыдущий налоговый период у заявителя иска отсутствовала.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также