ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А49-2107/04-173/5 Пригодность в коммерческом отношении контейнеров для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А 49-2107/04-173/5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензмаш", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2004 по делу N А 49-2107/04-173/5
по иску Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Кооппромторг", г. Киров, к Открытому акционерному обществу "Пензмаш", г. Пенза, о взыскании 20566 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Кировский облпотребсоюз в лице филиала "Кооппромторга" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензмаш" о взыскании 20562 руб. 20 коп., в том числе: 16524 руб. - стоимость возвращенного товара, 900 руб. - расходы по экспертизе, 3142 руб. 20 коп. - расходы по возврату товара.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1881 руб. 60 коп. стоимости работ по переупаковке возвращенного товара.
Решением от 05.07.2004 суд удовлетворил иск Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Кооппромторга" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 06.12.2002 стороны заключили договор поставки N 154, в соответствии с которым по железнодорожной накладной N 62240092, в контейнере N 320362056, по накладным N N 3309, 3310, 3311, по счету-фактуре N 81394 от 05.06.2003 Открытым акционерным обществом "Пензмаш" были поставлены истцу товары народного потребления (замки, сепараторы, центрифуги). Стоимость указанных товаров была оплачена, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с условиями договора поставки (п. 3.1) ответчик гарантировал поставку товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ТУ и ГОСТу.
Фактически груз выдан с коммерческим актом, которым установлено, что контейнер оказался неисправен: в контейнере имелось отверстие, в связи с чем обнаружена подмочка 26 коробок с сепараторами. Груз был погружен средствами отправителя. Груз предъявлен экспертизе.
Актом экспертизы от 19.06.2003 N 30/665 установлено, что 26 коробок с электросепараторами подмочены, коробки деформированы, потеряли товарный вид. Кроме того, наличие капель воды на наружных пластмассовых поверхностях барабанов и электроприводе не исключает попадание воды на сам электродвигатель, что может вызвать понижение сопротивления изоляции обмоток. Однако указанные обстоятельства возможно установить лишь при разборке электропривода в заводских условиях. С согласия ответчика (письмо от 08.10.2003 N 53-726р) истцом 26 сепараторов были возвращены.
Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика об ответственности перевозчика за порчу товара, суд правомерно исходил из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2004 по делу N А 49-2107/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А12-8262/04-С28 Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также