ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А55-11226/03-14 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя негосударственного пенсионного фонда, поскольку ответчик не совершал никаких действий и не давал обязательных указаний, в результате которых заявитель признан банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А55-11226/03-14

(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" (далее - АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал") в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Волга-Телеком" (далее - ОАО "Волга-Телеком") о взыскании 10000000 руб. субсидиарной ответственности по требованиям граждан-вкладчиков.
Требования Негосударственного пенсионного фонда обоснованы тем, что названный фонд осуществлял сбор страховых платежей без соответствующей лицензии, однако в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении СПК "Российский капитал", выявлено, что имущества для удовлетворения всех требований граждан-вкладчиков недостаточно, следовательно, учредитель Пенсионного фонда должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 27870839 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 в иске отказано.
Судебная инстанция исходила из того, что к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 188 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), учредитель может быть привлечен только в случае, если он давал указания либо иным образом совершал действия, в результате чего созданное им юридическое лицо признано банкротом.
В кассационной жалобе НПФ "СПК Российский капитал", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
ОАО "Волга-Телеком" в отзыве на жалобу считает, что судебная инстанция сделала правильные выводы, отказав в иске СПК "Российский капитал".
В судебном заседании представитель СПК "Российский капитал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Волга-Телеком", считая их несостоятельными, просил суд об оставлении оспариваемого решения без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 20.10.2005, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе.
Из анализа материалов дела следует.
Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" образован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.09.92 N 1077 "О негосударственных пенсионных фондах", Устав АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" утвержден протоколом собрания учредителей от 1994 г. N 1.
Регистрация НПФ "СПК Российский капитал" произведена по Постановлению Администрации Ленинского района города Самары от 15.04.94 N 629.
Одним из учредителей фонда является Акционерное общество "Связьинформ".
Целью деятельности Негосударственного пенсионного фонда является улучшение социального обеспечения граждан за счет собственных средств граждан и предприятий, добровольного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2000 по делу N А55-138/98-28 Акционерное общество закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" признано банкротом.
Внешними признаками банкротства явилась задолженность фонда по обязательным платежам, которая не погашена в течение трех месяцев.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" с иском о взыскании с учредителя денежных средств в размере задолженности АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" перед гражданами-вкладчиками, включенной в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Согласно п. 1 ст. 188 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.) организации, осуществляющие незаконную деятельность по привлечению денежных средств, подлежат ликвидации в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 10 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В данном конкретном случае АОЗТ НПФ "Российский капитал" признано банкротом по общим правилам конкурсного производства, предусмотренным гл. 6 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.), вследствие недостаточности имущества должника, упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника - к фонду не применялась.
Соответственно, положения п. 5 ст. 188 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применимы.
Вместе с тем Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" был создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.09.92 N 1077 "О негосударственных пенсионных фондах", соответственно вправе был осуществлять дополнительное пенсионное обеспечение физических лиц, поскольку деятельность Фонда и положения его уставных документов не противоречили нормативно-правовым актам, принятым относительно деятельности данных фондов.
Следовательно, выводы о том, что АОЗТ "СПК Российский капитал" осуществлял свою деятельность с нарушением действующего законодательства, ошибочны.
Вместе с тем положения п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании лицензии.
При осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) по решению суда (если эти нарушения носят неустранимый характер) юридическое лицо может быть ликвидировано в принудительном порядке через применение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако решений в отношении АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" о его ликвидации (как санкции за осуществление деятельности без лицензии) по правилам указанной нормы не принималось.
Данные обстоятельства также исключают применение к спорным отношениям п. 5 ст. 188 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.).
Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2003 по делу N А55-11225/03-15 также отказано в иске АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности другого учредителя Фонда - ОАО "Самарский подшипниковый завод" - по тем же основаниям.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований привлечения одного из участников НПФ "СПК Российский капитал" к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности" ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11226/03-14 оставить без изменения.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал", г. Самара, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А55-10099/2004-46 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты потребленной по договору теплоснабжения энергии удовлетворено правомерно, т.к. до момента погашения задолженности по договору ценными бумагами (предоставления взамен исполнения отступного) ответчик пользовался денежными средствами истца, поскольку договором предусматривалась оплата только в денежной форме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также