ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А12-3030/04-С21 Заявитель подтвердил право применения ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг, непосредственно связанных с транспортировкой товара, представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет заявителя выручки за оказанные услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А12-3030/04-С21

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Волжский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными: заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 21.11.2003 N 10.1-Э/40/27361 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным операциям в сумме 73020 руб. и возложении на Налоговую инспекцию обязанности по возмещению этой суммы; решения налогового органа от 20.11.2003 N 03-960 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16775 руб., доначислении НДС в сумме 86398 руб. и пени на сумму 5194 руб.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 16775 руб.
Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные без учета всех обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за июль 2003 г. налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2003 N 159-03/Э и вынесено заключение от 21.11.2003 N 10.1-Э/40/27361 об отказе в возмещения НДС в сумме 73020 руб.
Решение налогового органа мотивировано несоответствием ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленных Обществом документов, из чего сделан вывод о недоказанности налогоплательщиком своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.
Отказ в применении налоговых вычетов вызван непредставлением заявителем, как указано в решении налогового органа, документов, подтверждающих правильность исчисления налоговых вычетов.
Судебными инстанциями арбитражного суда выводы налогового органа признаны не соответствующими налоговому законодательству, при этом были применены п/п. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно непредставления Обществом в налоговый орган приложения N 7 к договору N 01/01-03-3М от 17.12.2002 и приложения N 2 к договору N 58/09-02-3М от 02.09.2002 суд установил, что приложения N 7 к договору N 01/01-03-3М от 17.12.2002 не существует в связи с отказом заказчика от перевозки, а приложение N 2 к договору N 58/09-02-3М от 02.09.2002 не имеет отношения к сделкам в представленном пакете документов по июлю 2003 г. и не влияют на сумму, заявленную в декларации за июль 2003 г.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с сопровождением, транспортировкой, погрузкой, и перегрузкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками.
В силу п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг).
Как установлено судом первой инстанции, контракты N 01/01-03-3М от 17.12.2002 и N 58/09-02-3М от 02.09.2002 налогоплательщиком были представлены. При таких обстоятельствах указание налогового органа на отсутствие приложений к контрактам, не имеющих отношения к делу, является формальным отказом в признании названных документов соответствующими ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По поводу отсутствия на товарно-транспортных накладных (CMR) отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, судом правомерно отмечено, что в соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации или их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, указания на обязательное наличие отметки таможенного органа в приведенной норме закона не содержится.
Правомерной является также и ссылка судов на Инструкцию "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденную Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, также не содержащую указания на обязательное проставление отметок о вывозе товара именно на товаросопроводительных, а не иных документах.
Относительно мотивировки оспариваемых актов налогового органа о неподтверждении банком поступления валютной выручки по договорам N 50/07-02-ЗМ от 27.06.2002 и N 65/11-02-ЗМ от 04.11.2002; отсутствия в договоре N 58/09-02-ЗМ от 02.09.2002 банковских реквизитов и расшифровки подписи заказчика; отсутствия приложений к договору N 65/11-02-ЗМ от 04.11.2002, предусматривающих порядок расчета сторон; ссылки в платежном поручении N 953 от 23.04.2003 на непредусмотренный договор N NTK-4-169K; оплаты услуг наличными средствами по договору N 07/02-03-ЗМ от 26.02.2003 и с нарушением предельной суммы расчета наличными деньгами суд указал следующее.
Как следует из материалов дела, договоры N 50/07-02-ЗМ от 27.06.2002 и N 65/11-02-ЗМ от 04.11.2002 для осуществления валютного контроля в банк не направлялись, так как выручка по указанным договорам перечислялась в рублях, именно поэтому банк не смог подтвердить поступление валютной выручки по ним.
Поступление оплаты услуг по указанным договорам подтверждается представленными и исследованными судом выписками банков и платежными поручениями с отметками банка о зачислении на счет Общества поступивших денежных средств. Эти документы налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах мероприятия дополнительного контроля, выразившиеся в ответе банка на запрос о поступлении валютной выручки, сами по себе не являются основанием к отказу в возмещении НДС за июль 2003 г.
Пункт 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Результаты дополнительного налогового контроля этим перечнем не предусмотрены.
Отсутствие в договоре N 58/09-02-ЗМ от 02.09.2002 банковских реквизитов и расшифровки подписи заказчика, отсутствие приложений к договору N 65/11-02-ЗМ от 04.11.2002, предусматривающих порядок расчета сторон, ссылки в платежном поручении N 953 от 23.04.2003 на непредусмотренный договор N NTK-4-169K, оплата услуг наличными средствами по договору N 07/02-03-ЗМ от 26.02.2003 с нарушением предельной суммы расчета наличными деньгами также сами по себе не являются основанием к отказу в возмещении НДС за июль 2003 г.
В платежном поручении N 953 от 23.04.2003 сделана ссылка не на договор, а на номер заявки на перевозку с N NTK-4-169K, что само по себе не является нарушением п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку в договоре N 07/02-03-ЗМ от 26 февраля 2003 г. не оговорен конкретный вид расчета, постольку расчет может быть произведен в любой предусмотренной законодательством форме, при этом рублевый расчет по договору и нарушение предельной суммы расчета наличными деньгами сами по себе не относятся к вопросу обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты на сумму 73020 руб. подтверждены налогоплательщиком счетами-фактурами, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности налоговых вычетов и незаконности в этой части решения налогового органа, являются правильными.
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что работы (услуги) по вышеуказанным договорам Общество выполнило в полном объеме, оплату от заказчиков за перевозку грузов получило, что подтверждается исследованными судом документами, копии которых приобщены к материалам дела: договорами с приложениями и дополнениями, международными транспортными накладными (CMR), таможенными декларациями, выписками банков из лицевого счета Общества, извещениями банков о зачислении денежных средств на валютный транзитный счет Общества, документами системы электронной передачи информации по международным расчетам (СВИФТ), платежными поручениями с отметками банков о поступлении денежных средств на счета Общества, документами о зачете взаимных требований, налоговыми декларациями, реестром на международные перевозки за 01.04.2003 - 31.08.2003, реестром сведений для обоснования ставки НДС 0% по экспорту услуг за июль 2003 г.; сам факт оказания услуг по организации Обществом перевозок доказан и налоговым органом не оспаривается, доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.
Делая вывод о правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3030/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А12-1980/04-11-С4 Поскольку не установлена конкретная дата происшедшей кражи, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов, выводы о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком являются правильными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также