ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А12-1980/04-11-С4 Поскольку не установлена конкретная дата происшедшей кражи, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов, выводы о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком являются правильными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А 12-1980/04-11-С4

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Жирновского района Волгоградской области о взыскании в порядке регресса 345515 руб. 23 коп. ущерба, причиненного кражей имущества с охраняемого объекта.
Решением от 12.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в хищении, поскольку кража могла произойти до передачи объекта под охрану.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между понесенными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 2/2-А/347/02 от 01.06.2002 на оказание услуг по охране объектов.
В соответствии с указанным договором ответчик принял от истца под охрану объекты согласно перечню, в том числе и склад N 11, из которого похищено два буровых долото, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2003 (дело N А 12-10990/03-С54) с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" взыскана сумма ущерба.
Из материалов уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.07.2002, Постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.09.2002) следует, что хищение продукции из помещения склада произошло в период с 01.03.2003 по 15.07.2002 неустановленным лицом неустановленным способом.
Договор на охрану объекта N 2/2-А/347/02 заключен сторонами 01.06.2002.
Поскольку не установлена конкретная дата происшедшей кражи, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выводы судебных инстанций о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований на основании решения суда по делу N А 12-10990/03-С54 являются несостоятельными, так как предметом указанного спора являлись убытки по договору хранения и выполнение обязательств по охране объекта ответчиком судом не оценивалось.
Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции вынесены на основании всестороннего исследования доказательств в соответствии с действующим законодательством, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1980/04-11-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А12-16695/03-С18 Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также