ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А12-1541/04-С31 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт права собственности на истребуемые акции и пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А12-1541/04-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича, г. Волгоград,
на решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1541/04-С31
по иску Иванова Сергея Александровича, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1686", г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Сергей Александрович обратился с иском к ЗАО "Автоколонна 1686" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 250 шт. обыкновенных именных акций эмитента.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 увеличил количество истребуемых акций до 286 шт. (6,29%).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него права собственности на истребуемые акции.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что о нарушении своих прав он узнал лишь в начале 2003 г., а факт принадлежности Иванову С.А. пакета акций размером 6,29% уставного капитала АОЗТ "Автоколонна 1686" подтвержден представленными документами.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании у Общества 286 шт. акций ЗАО "Автоколонна 1686".
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом права собственности на истребуемые акции и пропуск срока исковой давности.
Коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться лицо, которое обладает правом собственности на истребуемое имущество.
Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему истребуемых акций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заявке на перерегистрацию Арендного предприятия "Автоколонна 1686" имеется указание на наличие вклада Иванова С.А. в размере 286000 руб. в уставном капитале, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что право собственности на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров или наличием решения суда об установлении права собственности.
Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из представленного реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Автоколонна 1686" по состоянию на 01.12.2003 усматривается, что на момент подачи иска в распоряжении Общества акции не имеются.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2004 по делу N А12-1541/04-С31 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2004 n А12-11377/04-С19 Суд апелляционной инстанции не вправе привлечь к участию в деле третье лицо.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также