ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2004 n А55-14385/03-27 Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами, вину причинителя вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2004 года Дело N А 55-14385/03-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского лесхоза Самарской области, с. Красный Яр Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14385/03-27
по иску Красноярского лесхоза Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, к Открытому акционерному общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании ущерба в сумме 51969 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности привело к распространению пожара на участке лесного фонда.
Решением от 10.03.2004 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 тот же суд отменил указанное решение и в иске отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.09.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.04.2003 в выделе 12 квартала 44 Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 24.04.2003, протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2003, Постановлением о привлечении к административной ответственности N 38 от 10.06.2003, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2003.
Истец, считая, что лесной пожар возник в результате нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.93, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.
Решением от 10.03.2004 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара доказана вышеуказанными документами.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.
Отказ в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции мотивирован отсутствием в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика. В обоснование своего вывода суд указал на то, что причина возникновения пожара и очаг возгорания не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его обоснованным.
Из материалов дела видно, что причиной пожара явилось несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии огнезащитных полос на границе отвода.
Однако указанное обстоятельство не может явиться причиной пожара и свидетельствовать о наличии вины ответчика в возникновении пожара.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда.
Исходя из смысла указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами, вины причинителя вреда.
Материалы дела не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ответчика.
Статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации корреспондируется с упомянутой выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14385/03-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2004 n А55-13353/04-42 Обязанность включать соответствующие расходы, связанные с предоставлением льгот, в проект федерального бюджета и вносить предложения о приостановлении или отмене соответствующих правовых актов, не обеспеченных финансовыми ресурсами, возложена на федеральные органы исполнительной власти, то есть соответствующие ведомства - главные распорядители средств федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также