ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.09.2004 n А65-22743/2003-СГ3-28 В иске о возмещении вреда, причиненного государственным органом, отказано правомерно, поскольку решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет признание его таковым с момента вступления решения суда в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2004 года Дело N А 65-22743/2003-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Стройинвест", г. Казань,
на решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22743/2003-СГ3-28
по иску Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Стройинвест", г. Казань, к Правительству Российской Федерации, г. Москва, Кабинету Министров (Правительство Республики Татарстан), г. Казань, о взыскании 51571 руб. 27 коп. в возмещение вреда, причиненного государственным органом,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 125, 126, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате издания не соответствующего Закону акта государственного органа истцу причинен вред в размере 51571,21 руб.
Решением от 05.05.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права и удовлетворить исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, не должен применяться с момента его принятия, а не вступления решения суда в законную силу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчики с доводами кассационной жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.09.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность оспариваемого решения суда по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 1999 г. по 2002 г. год осуществлял платежи за загрязнение окружающей природной среды на общую сумму 51571,27 руб., которую истец считает вредом, причиненным незаконными действиями государственных органов в результате издания не соответствующего Закону правового акта.
Указанные платежи производились на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, которым утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.12.99 N 814 "О дальнейшем совершенствовании экономического механизма природопользования в Республике Татарстан".
Решением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИО3-49, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002, признаны недействующими п. п. 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, п. 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного данным Постановлением".
------------------------------------------------------------------
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказ в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции мотивировал тем, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет признание его таковым с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что плата за загрязнение окружающей природной среды уплачена истцом в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент осуществления платежей, факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, истец не оспаривает, плату вносил добровольно, исчислял ее размер самостоятельно.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба необходим состав гражданского правонарушения. Лицо, обратившееся в суд, должно доказать произошедшее вследствие нарушения его права умаление своей имущественной сферы.
В данном случае истец взыскивает в качестве вреда ту плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, которую он уплатил в силу действовавших на тот момент нормативно-правовых актов.
Решение суда о признании нормативного акта недействующим означает то, что оно не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с частью 3 ст. 253 и ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи такой жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не означает лишение этого нормативного акта юридической силы с момента издания или его отмену.
Плата за загрязнение окружающей природной среды в данном случае вносилась истцом добровольно в период с 1999 г. по 2002 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Поэтому правовых оснований для отнесения внесенных платежей к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, ссылка истца в обоснование своих требований на решение Верховного суда от 12.03.2003 правомерно не принята судом, поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 признано соответствующим Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22743/2003-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Стройинвест", г. Казань, в доход федерального бюджета 1073 руб. 57 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.09.2004 n А57-1210/04-19 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору установки газового оборудования, передано на новое рассмотрение для уточнения даты установки оборудования и проведения окончательного расчета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также