ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А49-1066/2005-92/25 Дело по заявлению о признании недействительной государственной регистрации ответчика и его ликвидации передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: привлечение учредителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, неправомерно, поскольку для рассмотрения заявленного требования учредитель ответчика подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А49-1066/2005-92/25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2005 по делу N А49-1066/2005-92/25
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы к Обществу с ограниченной ответственностью "Арабеска", г. Пенза, третье лицо - Аникин Николай Михайлович, г. Пенза, о признании государственной регистрации недействительной и ликвидации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2005 отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Арабеска" и его ликвидации.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2005, принять по делу новый судебный акт, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.06.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2003 N 1 Аникиным Н.М., как учредителем, создается ООО "Арабеска", утверждается Устав Общества, в Инспекцию подается заявление о государственной регистрации Общества с приложением документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
23.05.2003 Инспекцией выносится решение N 452 о регистрации ООО "Арабеска". В Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.
Со ссылкой на заключение специалиста Базовой экспертно-криминалистической службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области от 14.02.2005 N 197-207, которым установлено, что подписи в документах об учреждении ООО "Арабеска" и документах налоговой отчетности ООО "Арабеска" от имени Аникина Н.М. учинены другим лицом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Арабеска" и ликвидации Общества по мотиву нарушения при создании ООО "Арабеска" требований закона.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, обосновав непредставлением Инспекцией доказательств того, что регистрация ООО "Арабеска" привела к нарушению прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или экономической деятельностью.
При рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации ОАО "Арабеска" было установлено отсутствие спора по такому требованию, обоснованное тем, что поскольку регистрация ООО "Арабеска" произведена Инспекцией, которая является заявителем по данному делу, то требование о признании недействительной государственной регистрации ООО "Арабеска" налоговым органом предъявлено себе.
В этой связи отказ в удовлетворении указанного требования судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит обоснованным.
В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, был привлечен учредитель ООО "Арабеска" - Аникин Н.М.
Однако привлечение этого лица к участию в деле в указанном качестве не может быть признано правомерным.
Для рассмотрения требования Инспекции о ликвидации ООО "Арабеска" учредитель Общества Аникин Н.М. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, так как в случае удовлетворения требования и принятия судом решения о ликвидации Общества осуществление такого подлежало возложению на учредителя.
Таким образом, допущенный пробел подлежит восполнению в ходе нового рассмотрения дела. В силу же п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2005.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2005 по делу N А49-1066/2005-92/25 отменить.
Дело N А49-1066/2005-92/25 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Пензенской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-8166/2005-С47 Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также