ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А65-25246/2003-СГ2-6 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А65-25246/2003-СГ2-6

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица И.В.Устинова обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Коммунальному унитарному предприятию "Московский рынок" с иском о признании незаконным расторжения договора аренды от 18.07.2001.
Истец мотивировал свои требования нарушением арендодателем порядка расторжения договора аренды, установленного ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал недействительным одностороннее расторжение договора аренды с обязанием Коммунального унитарного предприятия "Московский рынок" передать Предпринимателю торговые места N N 3, 4, лабаз N 5.
Судебные акты мотивированы недействительностью одностороннего расторжения договора аренды по причине нарушения арендатором правил торговли и недоказанностью нарушения этих правил.
Кроме того, допущенные арендатором нарушения не являются существенными для расторжения договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коммунальное унитарное предприятие "Московский рынок" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют Закону; не был применен Закон, подлежащий применению - п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право сторон в договоре устанавливать одностороннее расторжение договора. Поскольку арендатором нарушены правила торговли, договор аренды был расторгнут в соответствии с условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указал на соответствие Закону обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец - предприниматель без образования юридического лица И.В.Устинова - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Коммунальному унитарному предприятию "Московский рынок" с иском о признании незаконным расторжения договора аренды от 18.07.2001.
Удовлетворяя иск и признавая расторжение арендодателем договора аренды недействительным, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушение арендатором правил торговли не является существенным нарушением договора, при котором договор аренды может быть расторгнут.
По мнению коллегии, выводы суда не соответствуют Закону.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Анализ условий договора показал, что в п. 11 стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения арендатором правил торговли.
Нарушение правил торговли подтверждено ответчиком представленными документами - актом санитарно-гигиенического обследования от 05.06.2003, актами от апреля - июня месяцев 2003 г., составленными комиссией, положение о которой утверждено администрацией рынка.
Поскольку нарушение арендатором правил торговли доказано документально, судам следовало признать одностороннее расторжение договора арендодателем соответствующим договору аренды и Закону.
Кроме того, в связи с тем, что Законом не установлена форма одностороннего расторжения договора, оформление такого расторжения в форме приказа необходимо также считать надлежащим.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене как вынесенные с нарушением Закона.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25246/03-СГ2-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по госпошлине по решению и Постановлению с учетом настоящего Постановления.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица И.В.Устиновой, г. Казань, в пользу Коммунального унитарного предприятия "Московский рынок", г. Казань, 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А65-1794/2004-СА1-37 Общественные организации инвалидов вправе использовать льготу по налогу на имущество в силу своего статуса (без дополнительных условий о числе инвалидов в составе работников).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также