ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А57-14725/03-16 При вынесении решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о социальном страховании арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А57-14725/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Чеботовой Елены Александровны, г. Маркс Саратовской области,
на решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 по делу N А57-14725/03-16 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области, г. Маркс, (далее - заявитель) к Предпринимателю без образования юридического лица Чеботовой Елене Александровне, проживающей по адресу: 413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Куйбышева, д. 7, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон Российской Федерации N 167-ФЗ) за просрочку регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя более чем на 90 дней в размере 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.02.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на Федеральный закон N 165-ФЗ от 16.07.99 "Об основах обязательного социального страхования (далее - Закон Российской Федерации N 165-ФЗ), в силу п/п. 4 п. 1 ст. 11 которого страховщики, которыми являются территориальные подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации, имеют право взыскивать со страхователей недоимки по страховым взносам и налагать штрафы, а также на отказ ответчика от снижения суммы штрафа и непредставление последним документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что:
- поскольку ответчик сразу отказалась от осуществления предпринимательской деятельности путем подачи соответствующего заявления, не принимала наемных работников и не выплачивала вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, у нее отсутствовала обязанность по регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;
- на момент государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица - 26.07.2002 - действовал Временный порядок регистрации налогоплательщиков (страхователей), утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2001 N 33а, в рамках п. 11 которого данная регистрация носила уведомительный характер, когда ответчику должно быть направлено уведомление о необходимости регистрации его учредительных документов в Пенсионном фонде Российской Федерации, которое, однако, ответчику фактически не направлялось;
- при направлении заявления с требованием о взыскании с ответчика в судебном порядке штрафа за просрочку регистрации заявитель пропустил шестимесячный срок давности его взыскания, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации;
- уважительной причиной для столь длительной просрочки регистрации ответчика в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя явилась длительная болезнь несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается справкой врача.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился, считая, в частности, что ответчик в силу положений Порядка регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 33П от 19.03.2003, не производящий выплаты физическим лицам, был обязан как предприниматель зарегистрироваться в установленный Законом срок в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Доводы ответчика, отраженные в тексте кассационной жалобы, относительно того, что предприниматель, не использующий в целях извлечения прибыли труд наемных работников и не выплачивающий вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, не обязан регистрироваться в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, что на момент государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица регистрация последнего в органах Пенсионного фонда Российской Федерации носила уведомительный характер и что для взыскания штрафа по настоящему делу заявитель пропустил шестимесячный срок давности, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, противоречат положениям ч. 2 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации N 165-ФЗ и ст. ст. 5, 11, 14, 27 Закона Российской Федерации N 167-ФЗ; во-вторых, заявителем факт просрочки регистрации ответчика в органе Пенсионного фонда Российской Федерации был обнаружен 30.05.2003 - в момент обращения последнего к заявителю, а с требованиями о взыскании штрафа в судебном порядке заявитель обратился 28.11.2003, то есть за 2 дня до истечения шестимесячного срока.
Вместе с тем выводы обеих судебных инстанций касательно отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа ввиду отказа самого ответчика от снижения штрафа либо непредставления документов о его тяжелом материальном положении являются ошибочными, основанными на неправильном толковании материальных норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
а) действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что в связи с отказом ответчика от снижения штрафа суд не может, тем не менее, снизить его размер, взыскиваемый в судебном порядке, в рамках ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения те или иные обстоятельства;
б) как видно из приложенной ответчиком к кассационной жалобе справки врача, ответчик воспитывает несовершеннолетнего сына, который в период с 26.07.2002 (момента государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица) до 30.05.2003 (момента регистрации ответчика в органе Пенсионного фонда Российской Федерации) длительное время болел.
В связи с этим судебная коллегия находит вышеупомянутое обстоятельство в рамках п/п. 1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающим ответственность ответчика за совершенное правонарушение, выразившееся в несвоевременной регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, и уменьшает размер взыскиваемого с ответчика штрафа в 10 раз - до 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14725/03-16 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В части заявленных требований о взыскании с Предпринимателя Чеботовой Елены Александровны штрафа в сумме 9000 руб. отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить суду первой инстанции распределить расходы по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, а также в рамках ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о частичном повороте исполнения вынесенных судебных актов в связи с выданными 06.07.2004 исполнительными листами N N 055415, 055416.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А57-13619/03-7 Налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также