ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А57-12750/02-17-7 Судебный пристав-исполнитель не имеет права выходить за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель стороной в арбитражном процессе не является.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А 57-12750/02-17-7

(извлечение)
Предприниматель Гусев А.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного подразделения Службы судебных приставов N 1 Саратовской области Караваевой С.А., в которой с учетом уточнения от 30.05.2003 просил признать недействительными Постановления от 02.10.2002 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области N С026965 от 05.09.2000, а также незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя и взыскать с указанного судебного пристава-исполнителя судебные издержки в сумме 3163 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда саратовской области от 30.05.2003 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью дать оценку факту непринятия мер по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный Законом двухмесячный срок, а также для выполнения требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Гусева А.В. о фальсификации доказательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2004 признаны недействительными вынесенные 02.10.2002 Постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного ПССП N 1 Саратовской области Караваевой С.Л. по исполнению исполнительного листа N С026965 "О возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично" и "Об окончании исполнительного производства", а также признано незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N С026965, выданного Арбитражным судом Саратовской области. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что исполнительный лист был исполнен 30.01.2001 принятием должником - Администрацией г. Саратова - Постановления N 1-286 "О переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под торговый павильон". До этого момента судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры принудительного исполнения исполнительного документа. Предложение Гусеву А.В. о подписании договора аренды земельного участка в рамках исполнения требований исполнительного листа N С026965 не может считаться законным, поскольку оно не является необходимым для исполнения данного исполнительного документа. Взыскание судебных расходов непосредственно с судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку он не является стороной по делу, а лишь представляет Службу судебных приставов.
В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель Гусев А.В. просит решение и Постановление отменить в части, устанавливающей, что 30.01.2001 был исполнен исполнительный лист N С026965 от 05.09.2000, а также взыскать с Караваевой С.Л. судебные расходы в сумме 10196 руб. 95 коп. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения и Постановления в обжалуемой части в соответствии с требованиями ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 05.09.2000 Арбитражным судом Саратовской области на основании Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 57-1804/99-17 в отношении должника - Администрации г. Саратова был выдан исполнительный лист N С026965, содержащий требования следующего содержания: "Перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1505 от 07.10.98 с Предпринимателя Плотникова С.В. на Предпринимателя Гусева А.В., размером 10 кв. м, согласно условиям договора аренды земельного участка N 200-1 от 01.09.97.
На основании данного исполнительного листа, поступившего 12.09.2000 на исполнение в Волжское ПССП N 1, судебным приставом-исполнителем Караваевой С.Л. 14.09.2000 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией г. Саратова исполнены не были.
В течение установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня поступления к нему исполнительного документа и далее - до принятия должником Постановления от 30.01.2001 N 1-286 "О переводе прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок под торговый павильон" - судебным приставом-исполнителем Караваевой С.Л. предусмотренные ч. 3 ст. 73 и ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штрафные санкции и иные меры не применялись. Письма-предупреждения от 09.10.2000, 10.11.2000 обоснованно не признаны судом в качестве доказательства принятия всех мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа N С026965.
Суд пришел к правильному выводу о том, что принятием Администрацией г. Саратова Постановления N 1-286 от 30.01.2001 требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены, поскольку п. 1 указанного Постановления полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист N С026965.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2002 о возвращении исполнительного документа без исполнения по п. 1 п/п. 6 ст. 26, п. 4 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об окончании исполнительного производства по п. 1 п/п. 3 ст. 27 этого же Закона обоснованно признаны судом недействительными. Указанные Постановления основаны на том, что Гусев А.В. отказался от подписания договора аренды, предложенного Администрацией г. Саратова, тем самым препятствуя исполнению исполнительного листа.
Однако исполнительный лист N С026965 не содержал требования о заключении договора аренды, а судебный пристав-исполнитель не имеет права выходить за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявление Гусева А.В. о фальсификации доказательства - плана земельного участка, подлежащего передаче по договору аренды, - обоснованно не рассматривалось судом.
Требования о заключении договора аренды и передаче в натуре земельного участка выходят за рамки исполнительного листа N С026965, а потому данное заявление не имеет отношения к рассматриваемой жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа.
Во взыскании расходов непосредственно с судебного пристава-исполнителя Караваевой С.Л. судом также отказано обоснованно. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный пристав-исполнитель стороной в арбитражном процессе не является (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12750/02-17-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А55-7720/03-11 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о начислении процентов за несвоевременный возврат денежных средств истцу, поскольку решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято в установленный трехмесячный срок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также