ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А55-4185/03-39-А55-763/04-44 В действующем налоговом законодательстве не содержится запрета на включение налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов по банковским кредитам, средства которых расходовались на приобретение ценных бумаг, используемых в качестве оплаты за материалы, комплектующие, энергоресурсы, а также нет запрета относить на затраты проценты по кредитам, израсходованным на покрытие ранее полученных банковских ссуд на производственные нужды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А55-4185/03-39-А55-763/04-44

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель"), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным ее решения от 09.04.2003 N 10-42/419/01-11/2670 в части взыскания налога на прибыль в размере 27176206 руб., пени - 7030353 руб., разницы между суммой подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовым платежам - 1499254 руб., штрафа в размере 10870482 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2004 в удовлетворении требований ОАО "Моторостроитель" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение от 15.03.2004 отменено, заявление ОАО "Моторостроитель" удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, полагая, что неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности, п/п. "с" п. 2 "Положения о составе затрат" и ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ОАО "Моторостроитель" за проверяемый период неправомерно относило на себестоимость продукции проценты по кредитам, полученным на приобретение векселей, вексельным кредитам, кредитам, взятым на производственные цели, но фактически использованным на приобретение векселей, на оплату процентов по полученным кредитам банка, направленным на оплату расходов непроизводственного характера. Инспекция также утверждает об отклонении от цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в сторону понижения более 20%, Предприятием была занижена налоговая база в 2001 г.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 час. 45 мин. 23.09.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Моторостроитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налога на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, оформленная актом N 359ДСП от 13.03.2003. По результатам проверки принято решение от 09.04.2003 N 10-42/419/01-11/2670, которым ОАО "Моторостроитель" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от доначисленной суммы этого налога в сумме 5453836 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 20% от доначисленной суммы этого налога в сумме 2670 руб., с учетом положений п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма взыскиваемого штрафа составила 10913012 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 27269179 руб., налог на имущество в сумме 13350 руб., разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога, уточненную на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 1503812 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7059930 руб., по работе с денежной наличностью в сумме 77470 руб.
Суд первой инстанции признал установленным совершение ОАО "Моторостроитель" тех налоговых правонарушений, за совершение которых налогоплательщик решением налогового органа привлечен к ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 4055451 руб. в результате необоснованного отнесения на себестоимость продукции затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков.
В соответствии с п/п. "с" п. 2 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письмах от 29.04.98 N 04-02-05/2 и от 07.04.99 N 04-02-06, включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов). При этом указанное Положение о составе затрат не ставит возможность отнесения на себестоимость банковских процентов в зависимость от источника их покрытия (прибыль, собственные или заемные средства).
Налоговым органом в оспоренном решении указано на неправомерное отнесение на себестоимость процентов по кредитному договору от 26.02.2001 N 542, поскольку средства получены для расчетов за энергетику, на оплату за сырье, материалы, комплектующие, но фактически частично использованы на покупку векселей Сбербанка Российской Федерации согласно договорам и за оборудование по договору комиссии.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действующем налоговом законодательстве не содержится запрета на включение налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов по банковским кредитам, средства которых расходовались на приобретение ценных бумаг, используемых в качестве оплаты за материалы, комплектующие, энергоресурсы, а также нет запрета относить на затраты проценты по кредитам, израсходованным на покрытие ранее полученных банковских ссуд на производственные нужды.
Налоговым органом не указано, какое предписание налогового законодательства нарушено налогоплательщиком, позиции налогового органа и налогоплательщика основаны на различном толковании нормы налогового законодательства, в частности, п/п. "с" п. 2 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции неправомерно применены положения п/п. 4 п. 2, п. 3, п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган наделен правом доначислить налог и пени в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ, услуг). Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится данных об отклонении цен по сделкам, заключенным и реализованным заявителем с ООО "Промтехресурс", ЗАО "Мастер" и ЗАО "Мастер-1", более чем на 20% от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Вывод налогового органа и суда первой инстанции о правомерности доначисления налога и применения налоговых санкций по указанным выше операциям основан на сравнении цен, применяемых заявителем, с ценами, применяемыми третьими лицами, что противоречит п/п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2004 по делу N А55-4185/03-39-А55-763/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А55-4070/04-22 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. действия заявителя были совершены до введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также