ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А55-226/04-19 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А 55-226/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Кинеля", г. Кинель, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-226/04-19
по иску Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Кинеля", г. Кинель Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "БПТО "Самаранефтегеофизика", г. Самара, третье лицо - Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения, Волжского района Самарской области, о взыскании 60272 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу причинен материальный ущерб.
Решением от 11.05.2004 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области иск удовлетворила.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции области, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в суде кассационной инстанции заявил о своем несогласии с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.10.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный номерной знак У 830 ОН 63, под управлением водителя Лапина В.Ю. с автомобилем ЗИЛ-130, государственный номерной знак У 337 ХА 63, под управлением водителя Гусева В.А., принадлежащим ответчику. В результате автомобиль истца получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью и доказанностью заявленного требования. При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком истцу подтверждается материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, вина ответчика доказана.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины. Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствуют.
В результате анализа имеющихся в деле материалов судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.
В силу части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины.
Заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы, Постановление инспектора дознания Волжского РОВД города Самары и другие имеющиеся в деле документы, не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства истцом суду не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на полном, всестороннем исследовании всех доказательств, правильном применении норм права.
Доводы, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматриваются.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-226/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А55-2025/04-6 Возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также