ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А55-15174/03-22 Налогоплательщик, осуществляющий наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, в периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, вправе предъявить в общем порядке к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А 55-15174/03-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 20.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15174/03-22
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2003 N 03-03-33/210 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2004, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техника и технологии" к Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 16.10.2003 N 03/03-33-210 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле и осуществляя также оптовую торговлю, обязано было (согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении своей предпринимательской деятельности по единому налогу на вмененный доход и по общему режиму налогообложения, при отсутствии которого заявление им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по приобретенным товарам, является (в силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации) неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 16.10.2003 N 03/03-33-210 по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации за 2 кв. 2003 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 283594 руб., пени по нему - в сумме 13227 руб. и штраф - в сумме 56719 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет два вида деятельности - оптовую и розничную.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из имеющегося в материалах дела приложения к Приказу от 15.02.2003 N 4 об учетной политике (л. д. 76 - 77) видно, что налогоплательщиком в связи с ведением на предприятии оптовой (общий режим налогообложения) и розничной торговли (единый налог на вмененный доход) разработана методология учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и не облагаемым единым налогом на вмененный доход.
На основании ведущейся ведомости учета движения товара по поставщикам (л. д. 78 - 79) с отражением в ней налогового периода, поступления товаров, реализации товаров по оптовой и розничной продаже, а также себестоимости реализованных товаров по видам реализации, приходящейся на конкретный период, налогоплательщиком, исходя из процента реализации за определенный налоговый период по розничной и оптовой торговле, принимается решение о применении либо неприменении положений абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик имеет право не применять установленные данным пунктом положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в порядке, предусмотренном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во втором квартале по данному делу процент оборота разницы составил 4,07, а процент оборота опта - 95,93, следовательно, налогоплательщиком налоговый вычет применен правомерно.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15174/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А55-14294/03-13 В иске о взыскании стоимости выполненных работ отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также