ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-8598/04-С35 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконным отказа в согласовании паспорта автобусного маршрута, т.к. законом субъекта Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика согласовать паспорт и схему маршрута, составленные перевозчиком, и невыполнение им данного предписания по сути является незаконным отказом в согласовании паспорта маршрута.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А12-8598/04-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Пономаревой Татьяны Константиновны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 13 - 20 июля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8598/04-С35
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Пономаревой Т.К. к Управлению транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (третьи лица: Территориальное управление Министерства России по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Волгоградское областное отделение Российской транспортной инспекции) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Пономарева Т.К. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области (далее - Управление) в согласовании паспорта автобусного маршрута "Волгоград - Иловля", содержащегося в письме от 29.03.2004 N 221, и возложении на Управление обязанности согласовать паспорт маршрута.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда 20.07.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано на том основании, что письмо Управления о представлении Предпринимателем документов не является отказом в согласовании паспорта маршрута.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда как вынесенное с нарушением норм материального права и на неполно исследованных обстоятельствах дела и оставить в силе решение суда от 26.05.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 16.03.2004 Предприниматель обратилась в Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области с заявлением о согласовании паспорта автобусного маршрута "Волгоград - Иловля".
Письмом от 29.03.2004 за N 221 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения о согласовании паспорта маршрута в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 2.6 Правил организации автобусных маршрутов в Волгоградской области от 25.12.2001 N 1138/ и Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 31.12.2003 N 1026 "Об утверждении местоположения пунктов отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов междугородного сообщения".
Полагая, что данным письмом ему фактически отказано в согласовании паспорта маршрута, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Законом Волгоградской области от 17.04.2001 N 391-ОД "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом на территории Волгоградской области" предусмотрена обязанность Управления согласовать паспорт и схему маршрута, составленные перевозчиком, и невыполнение им данного предписания по сути является незаконным отказом в согласовании паспорта маршрута.
Апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу о том, что оспариваемое письмо Управления не содержит отказа Предпринимателю в согласовании маршрута, а информирует о невозможности рассмотрения заявления Предпринимателя и предлагает последнему представить для этой цели соответствующие документы. Поскольку арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет и основание иска, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судебная коллегия считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.
Согласно п. 2 ст. 1 названного Закона от 17.04.2001 N 391-ОД предусмотрено, что закон регулирует организацию перевозок пассажиров транспортом общего пользования, осуществляемых на основе формирования и размещения государственного (муниципального) заказа, обеспеченного финансированием за счет средств соответствующих бюджетов, и организацию коммерческих перевозок по регулярным маршрутам автобусами и маршрутными такси.
Согласно ст. 2 данного Закона регулярные пассажирские перевозки подразделяются на:
- перевозки по государственному заказу,
- коммерческие перевозки - перевозки, организованные и финансируемые перевозчиком.
Предприниматель Пономарева Т.К. организует коммерческие перевозки, то есть перевозки, организованные и финансируемые перевозчиком на самостоятельной основе без государственного заказа.
Согласно п. 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.97 N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.
Пункт 3 ст. 10 Закона Волгоградской области от 17.04.2001 N 391-ОД предусматривает, что на каждый автобусный маршрут перевозчик обязан составить, а уполномоченный орган согласовать в установленном порядке паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.
Соответствующим уполномоченным органом согласно Постановлению Главы администрации Волгоградской области от 27.01.2003 N 56 является Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области.
Во исполнение указанных положений законодательных актов Предпринимателем составлен и представлен на согласование ответчику паспорт маршрута "Волгоград - Иловля", который перевозчик организует не в рамках государственного заказа, а самостоятельно.
Управление в решении от 29.03.2004 N 221 ссылается на то, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 2.6 Постановления Главы администрации Волгоградской области от 25.12.2001 N 1138.
Однако данный пункт регулирует отношения при организации автобусного маршрута по государственному заказу, а не самим перевозчиком.
Ссылка Управления на Постановление Главы администрации Волгоградской области N 1026 от 31.12.2003 также неправомерна, поскольку Постановление регулирует порядок утверждения мест отправления (прибытия) автобусов и не содержит перечня документов, прилагаемых к заявлению об утверждении паспорта маршрута.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается Управлением, ранее Предприниматель уже обращалась с заявлением об организации перевозок пассажиров по маршруту "Волгоград - Иловля". На основании распоряжения Управления в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Минтранса от 08.01.97 N 2 и п. 3 ст. 10 Закона от 17.04.2001 N 391-ОД Предпринимателем был составлен паспорт маршрута и направлен для согласования в Управление.
Таким образом, содержащееся в письме N 221 от 29.03.2004 предложение Предпринимателю вторично обратиться с заявлением об организации перевозок фактически является незаконным отказом в согласовании уже составленного паспорта маршрута.
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, и его решение основано на правильно примененных нормах материального права.
В связи с этим судебная коллегия считает, что Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8598/04-С25 отменить, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Пономаревой Т.К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Пономаревой Т.К. удовлетворить".
------------------------------------------------------------------
Решение от 26 мая 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-7937/04-С21 Возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также