ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-702/04-С25 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, т.к. основания для привлечения к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А12-702/04-С25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области
на решение от 23.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-702/04-С25
по иску Открытого акционерного общества "Волжская ГЭС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области N 237 от 11.12.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Волжская ГЭС" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 23.04.2004, которым первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд исходил из обоснованного включения в состав затрат тех сумм, которые не были приняты по спорному решению, непредставления налоговым органом доказательств в обоснование своих доводов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что у истца налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2000 по 31.12.2002. Результаты ее отражены в акте от 13.11.2003, явившемся основанием для принятия ответчиком (налоговым органом) оспоренного решения, которым истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (91507 руб.), налога на имущество (265235 руб.), земельного налога (8024530 руб.), налога на пользователей автодорог (262 руб.), налога на прибыль (4217 руб.). Кроме того, доначислены суммы перечисленных налогов и начислены соответствующие суммы пеней.
Арбитражным судом обеих инстанциях дан полный и всесторонний анализ обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в совокупности с правильным применением норм материального права привело суд к правомерным выводам об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
Арбитражный суд обоснованно нашел правомерным включение истцом в себестоимость реализованной им электроэнергии 70288 руб. стоимости услуг по перевозке рабочих и служащих предприятия к месту работы и обратно. Судом документально установлено, что маршруты транспорта общего пользования фактически не могли осуществлять доставку работников Общества к месту работы в период 2000 - 2002 гг., в связи с чем вывод арбитражного суда о несоответствии имевшихся в распоряжении работников маршрутов N N 120, 123, 114 требованиям п/п. "М" п. 2 Положения о составе затрат являются обоснованными. Поскольку налоговым органом данные обстоятельства не исследовались, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерным является применение судом п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия особенностей технологического процесса (посменная работа, в том числе и ночная смена), что налоговым органом также не исследовалось. Истец же представил в суд сведения об организации посменного трудового процесса и коллективные договоры, предусматривающие доставку работников к месту работы и обратно, что давало истцу право данные расходы в полном размере принять в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Вывод арбитражного суда о правильном исчислении истцом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и полном отражении выручки от оказания им услуг по предоставлению Обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" основных средств в аренду на 191629 руб. основан на материалах дела с учетом того, что налоговым органном представленные истцом документы не исследовались, встречные проверки арендатора не проводились.
Поскольку налоговым органом достоверных доказательств и ссылок на первичные документы, на основании которых он определил занижение истцом выручки на 131103 руб. от реализации электроэнергии Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" по результатам зачета с участием Закрытого акционерного общества "Евразия" и Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Волга", суду представлено не было, является правильным и вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях истца налогового правонарушения.
Обоснованность вывода арбитражного суда о правомерности включения истцом в состав затрат расходов по установке телефона на сумму 9000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами (счета-фактуры, акт выполненных работ), из которых видно, что указанные затраты не носят капитального характера и не являются расходами будущих периодов. Доначисление налога на прибыль было произведено лишь в связи с непредставлением акта выполненных работ, который налоговым органом не затребовался, но был представлен суду.
Договором N 58 от 21.11.2002 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" в ходе работ по ремонту охранного освещения предусматривалась установка трех мачт освещения, входящих в систему освещения как единый объект инвентарного учета. Была проведена замена старых мачт на новые. У налогового органа отсутствовали, в том числе, и правовые основания рассматривать мачты освещения отдельными объектами, в связи с чем вывод арбитражного суда и в этой части о правомерном включении в состав расходов 286492 руб. по оплате работ системы наружного освещения электростанции является законным.
Изложенное выше привело арбитражный суд к закономерному выводу об ошибочном доначислении ответчиком и налога на имущество.
Вывод арбитражного суда о том, что стоимость затрат по приобретению направляющего агрегата для технического перевооружения гидроагрегата N 9, частью которого он является, не должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество основан на ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и п/п. а п. 4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 от 08.06.95 и материалах дела. Налог на имущество доначислен за период 2001 - 2002 гг., когда агрегат не эксплуатировался, поскольку был введен в эксплуатацию согласно акту ввода только 28.12.2002.
Признание судом правомерности применения истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правильным в связи с представлением Обществом суду счетов-фактур с внесенными изменениями в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закономерен и вывод суда о том, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату истцом своему поставщику (Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-ЛТД") налога на добавленную стоимость в стоимости поставленного товара за счет прибыли, а также то, что к возмещению суммы налога не предъявлялись. Налоговым органом доказательств недобросовестности истца не представлено. У налогового органа отсутствовали основания для утверждения о занижении истцом налога на добавленную стоимость на сумму налогового вычета по указанным расчетам.
Незаконным является и доначисление истцу земельного налога. Такой вывод арбитражного суда основан на следующем.
Земельный участок, на котором расположена Волжская ГЭС, а также покрытые водой земли в пределах границ, указанных в Государственном акте ВДО-36-000357, относятся к землям водного фонда в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РСФСР и ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходя из положений ст. 72 Земельного кодекса РСФСР и ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации водная поверхность площади земельного участка не должна включаться в состав земель, находящихся в черте г. Волжского. Имеющиеся в деле документы содержат противоречивые сведения о спорном участке, но приведенные правовые нормы давали суду основания для правомерного вывода об отсутствии у Волжского Городского Совета оснований для включения данного земельного участка в состав земель 28-го ценового района своим решением N 90/1 от 13.01.99.
Кроме того, как правильно указано апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхность воды и земли, сопряженные с ними, рассматриваются как единый объект. Истец, в силу ст. ст. 26, 28 названного Кодекса, является участником водных правоотношений с момента выдачи ему лицензии на водопользование ВЛГ00037 от 22.09.2000. При использовании водных объектов в соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации финансовые отношения, включая налоговые, регулируются водным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 123 Водного кодекса юридические лица, имеющие лицензию на водопользование, осуществляют платежи, связанные с пользованием водными объектами.
Поскольку нормативные акты органов местного самоуправления г. Волжского противоречат и Земельному, и Водному кодексам Российской Федерации, арбитражный суд, правильно применив ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к закономерному выводу о необходимости применения законодательных актов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильном применении арбитражном судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-702/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-6898/04-С51 Арбитражный суд обязал налоговый орган принять решение о начислении процентов за нарушение сроков возврата суммы налога, т.к. обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость на основании положений Налогового кодекса, действующего на момент подачи декларации, установлена вступившим в силу судебным актом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также