ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-20255/03-С54 Кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с представлением паспорта домовладения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А12-20255/03-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Депутатская, 11 "А", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20255/03-С54
по иску Товарищества собственников жилья "Депутатская,11 "А", г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", г. Волгоград, о взыскании компенсации за неуплату обязательных платежей и иных общих расходов и взносов в размере 126781 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2004 иск удовлетворен по мотиву, что ответчик имеет в собственности нежилые помещения на одиннадцатом и техническом этажах здания - ул. Депутатская,11 "А" - общей площадью 1005,6 кв. м и, следовательно, обязан нести расходы по содержанию этих площадей.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 данное решение суда отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что истец основывает свои исковые требования на ст. ст. 16, 19, 30 Федерального закона "О товариществах собственниках жилья", однако общее имущество в домовладении не определено и как единый комплекс недвижимого имущества в нарушение ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона не зарегистрировано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что имеется технический паспорт здания дома N 11 по ул. Депутатская г. Волгограда, из которого следует, что всем собственникам принадлежат помещения площадью 4579,1 кв. м, а ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1005,6 кв. м, и следовательно, доля бремени его расходов на содержание и ремонт общего имущества составляет 21,9%.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и, руководствуясь ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику о компенсации расходов на содержание общего имущества в кондоминиуме на основании ст. 30 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" со ссылкой на ст. ст. 16 и 18 этого же Закона.
Отменяя решение суда первой инстанции от 12.04.2004 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала, что для применения положений ст. ст. 30, 18, 16 Федерального закона "О товариществах собственниках жилья" оснований не имеется в связи с несоблюдением истцом требований ст. 14 этого же Закона о государственной регистрации кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Товарищество собственников жилья "Депутатская,11 "А" в установленном порядке зарегистрировано, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, включающий и земельный участок, и он подлежит регистрации в силу ст. ст. 23 и 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в органах по регистрации прав.
При таких данных довод заявителя кассационной жалобы о наличии общих затрат может служить основанием для предъявления иного иска по иным основаниям, в том числе в рамках гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2004 по делу N А12-20255/03-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-17459/03-С49 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не установлено, имеются ли в действиях (бездействии) арбитражных управляющих нарушения Закона о банкротстве, которые стали причиной возникновения у истца убытков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также